Решение по делу № 2-37/2016 (2-4085/2015;) от 25.02.2015

Дело № 2-37/2016                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            21 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Богуславская Т.А. к ООО УК «Ремжилзаказчик», МУП «ЧКТС», АО «УТСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Богуславская Т.А. и Коротков А.Н. обратились в суд с иском к ООО УК «Ремжилзаказчик», МУП «ЧКТС», ОАО «УТСК» (после переименования АО «УТСК») о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцам нежилого помещения № (офис), расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка теплоснабжения, находящегося в нежилом помещении истцов, произошло затопление принадлежащего истцам вышеуказанного нежилого помещения, в результате которого мебели, архивным документам, бумаге, оргтехнике, расположенным в указанном помещении, а также внутренней отделке нежилого помещения причинены повреждения, общая стоимость устранения которых составляет *** рублей.

Истец считает что лицами, виновными в произошедшем затоплении являются ОО УК «Ремжилзаказчик», которое обязано было содержать в надлежащем состоянии общее имущество дома, АО «УТСК», которое является поставщиком теплоносителя, а также МУП «ЧКТС», через сети которого в многоквартирный <адрес> в <адрес> происходит подача теплоносителя.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Богуславская Т.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного указанным затоплением, *** рублей.

Также в ходе рассмотрения дела судом был принять отказ Коротков А.Н. от иска к ответчикам, ввиду того, что Коротков А.Н. уступил своё право требования с ответчиков возмещения ущерба, причиненного затоплением, Богуславская Т.А.

В связи с принятием отказа Коротков А.Н. от иска к ответчикам производство по делу в части иска Коротков А.Н. прекращено определением суда.

Истец Богуславская Т.А. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО14, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, категорически отказался от привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «ЖРЭУ-1», ссылаясь на то, что надлежащими ответчиками являются ООО УО «Ремжилзаказчик», которое непосредственно состоит в договорных отношениях с Богуславская Т.А. и получает с неё плату за услуги по содержанию общего имущества, а также МУП «ЧКТС», с которым у Богуславская Т.А. заключен договор на теплоснабжение вышеуказанного нежилого помещения, которое является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения.

Представитель ООО УК «Ремжилзаказчик» - ФИО14, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления нежилого помещения истца явился факт подачи некачественного теплоносителя по параметрам давления. ДД.ММ.ГГГГ произошло нарушение гидравлического режима в тепловых сетях контура ЧТЭЦ-3 из-за кратковременной остановки тепловой насосной №. По информации ОАО «МРСК Урала» колебания напряжения в электрической сети, питающей насосную № АО «УТСК», с остановкой сетевых насосов были вызваны отключением высоковольтных линий 110 кВт. При отключении насосов не сработала защита по превышению давления теплоносителя в указанном контуре. Сила гидравлического удара значительно превысила возможности тепловой системы многоквартирного дома. Сетевая же организация не обеспечила подачу теплоносителя в соответствии с допустимыми параметрами давления, не имея системы контрольно-измерительного оборудования и автоматики, позволяющей осуществлять контроль за параметрами давления теплоносителя и поддерживать разрешенное давление в системе теплоснабжения.

Считает, что причиной разрыва трубопровода в нежилом помещении истца является гидравлический удар, произошедший вследствие ненадлежащей работы насосов в насосной, находящейся в собственности ОАО «УТСК». ООО УК «Ремжилзаказчик» не является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома, а потому у него не имеется обязанности по предоставлению истцу качественной коммунальной услуги в виде теплоснабжения.

Представитель ответчика АО «УТСК» ФИО14, действующая по доверенности, представляющая также интересы третьего лица ОАО «Фортум», в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что причиной прорыва стояка теплоснабжения могла стать изношенность (коррозия) трубопровода, неправильная эксплуатация внутридомовой системы отопления, а также несоответствие качества металла, из которого был изготовлен трубопровод, предъявляемым ГОСТам и другим нормативно-техническим документам. В материалах дела отсутствуют доказательства факта подачи некачественного теплоносителя по параметрам давления. В 2011 года АО «УТСК» произведена реконструкция оборудования насосной станции №, установлена современная автоматическая защита при аварийных нарушениях гидравлического режима, как того требуют положения п.п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 9.1.1. Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. №. Перед отопительным сезоном 2014-2015 года проведено испытание работы оборудования насосной. В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт исправности работы оборудования, средств контроля автоматики и защиты системы теплоснабжения. Тепловые сети АО «УТСК» не имеют присоединения к дому № по <адрес> в <адрес>. МУП «ЧКТС», являясь поставщиком коммунального ресурса для истца, осуществляло его поставку до границы многоквартирного дома и, соответственно несло ответственность за надлежащее состояние тепловых сетей до внешней стены дома. Дальнейшая поставка коммунального ресурса производилась по внутридомовым сетям, ответственность за содержание которых возложена на ООО УК «Ремжилзаказчик». Истцом не доказан факт наличия неправомерных действий АО «УТСК», а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и произошедшим затоплением.

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» - ФИО14, действующий в судебном заседании, исковые требования не признал, сослался на то, что МУП «ЧКТС» не производит тепловую энергию, а лишь доставляет её по своим сетям до многоквартирного <адрес> в <адрес>. В каких параметрах теплоноситель подается в сети МУП «ЧКТС», в таких параметрах он подается и во внутридомовые сети дома. Обязанность обеспечить нормальную работу общедомовых стояков теплоснабжения возложена на ООО УК «Ремжилзаказчик». Считает МУП «ЧКТС» ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-1» - директор ФИО14, действующая на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что ООО «ЖРЭУ-1», будучи привлеченным ООО УК «Ремжилзаказчик» к обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома. Но непосредственно стояк отопления в нежилом помещении истца, который был поврежден, сотрудниками ООО «ЖРЭУ-1» не осматривался в осенний период 2014 года. Требований к истцу о необходимости обеспечить доступ в нежилое помещение для осмотра данного стояка ООО «ЖРЭУ-1» не заявлялись.

Представитель третьего лица ТСЖ «Флюгер» - председатель правления ФИО14, действующий на основании протокола заседания Правления ТСЖ «Флюгер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Указал, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> выбран способ управления домом Товариществом собственников жилья. ТСЖ «Флюгер» для эксплуатации общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> привлекло по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ремжилзаказчик».

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» - ФИО14, действующая по доверенности, участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - ОАО «МРСК Урала», представитель которого надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Богуславская Т.А. к ООО УК «Ремжилзаказчик» подлежащими частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворения исковых требований Богуславская Т.А. к МУП «ЧКТС», АО «УТСК» не имеется ввиду следующего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Богуславская Т.А. и Коротков А.Н. являются собственниками нежилого помещения № (офис), общей площадью 116 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится нотариальная контора нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа – Богуславская Т.А.

При этом Богуславская Т.А. принадлежит 1/10 доля в праве собственности на данное помещение, а Коротков А.Н. – 9/10 доли.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был избран способ управления названным многоквартирным домом товариществом собственников жилья и принято решение о создании в целях управления названным домом ТСЖ «Флюгер».

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Флюгер» (ТСЖ) и ООО УК «Ремжилзаказчик» (Управляющая организация) был заключен договор управлениям многоквартирным домом, согласно которому ТСЖ поручило, а Управляющая организация за вознаграждение приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, для чего Управляющей организации данным договором предоставлено право заключать договоры с третьими лицами – исполнителями и подрядчиками – от своего имени, но за счет и в интересах ТСЖ, то есть договоры на оказание услуг и производство работ для собственников и пользователей жилых и нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Ремжилзаказчик» и Богуславская Т.А. был заключен договор №, по которому ООО УК «Ремжилзаказчик» обязалось совершать все необходимые юридические и фактические действия по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Ремжилзаказчик» (Заказчик) и ООО «ЖРЭУ-1» (Исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг предметом которого является выполнение Исполнителем работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, в том числе многоквартирного <адрес> в <адрес> (том. 1 л.д. 113-125).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на основании договора № ТСН-4457 на теплоснабжение, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом Богуславская Т.А. и МУП «ЧКТС», последнее является поставщиком коммунальной услуги теплоснабжения для обогрева вышеуказанного нежилого помещения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вышеназванными договорами, копии которых приобщены в материалы дела.

Судом также установлено, что в период оказания МУП «ЧКТС» услуг по теплоснабжению принадлежащего истцу нежилого помещения, а также в период оказания ООО УК «Ремжилзаказчик» собственникам данного нежилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения №, принадлежащего Коротков А.Н. и Богуславская Т.А., горячей водой из стояка отопления.

Причиной затопления явилось разрушение трубопровода (стояка) теплоснабжения (в виде образования разорвавшегося свища), расположенного в нежилом помещении № <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21), актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22), представленными в дело фотографиями места разрушения стояка теплоснабжения (том 1 л.д. 149), актом осмотра качества выполненных сварочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146) и не оспариваются сторонами.

Предметом спора между сторонами является причина разрушения трубопровода (стояка) теплоснабжения и размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке № У/509 от 23.01.2015г., выполненным оценщиком ФИО14, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделе нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> и имуществу, находящемуся в данном помещении на момент затопления, составляет 614022 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ООО УК «Ремжилзаказчик» не согласилась с отчетом ФИО14, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины затопления и на предмет определения размера причиненного истцу ущерба.

Судом, в целях устранения возникших противоречий относительно размера причиненного истцу ущерба, причин разрушения стояка теплоснабжения была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «ПРИНЦИП» - ФИО14.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО14 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки вышеуказанного нежилого помещения, а также находящегося в нем имущества от последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 417039 рублей. Согласно используемой судебным экспертом методики стоимость восстановительного ремонта последствий затопления определялась экспертом без учета износа.

Согласно указанному заключению причину разрушения стока (трубопровода) теплоснабжения, расположенного в нежилом помещении № (офис) в <адрес> в <адрес>, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного помещения, установить не представляется возможным по причине того, что в настоящее время разрыв трубы устранен (место разрыва заварено).

Однако в ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО14 заявила о неправильности вышеуказанного заключения о размере причиненного истцам ущерба, о неполноте данного заключения, ссылаясь на доводы, указанные в своем мнении, изложенном в письменном виде.

Представитель ООО УК «Ремжилзаказчик» ФИО14 также сослалась не необоснованность вышеуказанного заключения, ссылаясь на то, что при ответе на первый вопрос судебный эксперт вообще не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности установки в вышеуказанном многоквартирном доме автоматического устройства, предотвращающего внутреннюю систему отопления многоквартирного <адрес> в <адрес> от аварийного повышения параметров давления теплоносителя.

При ознакомлении с заключением судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза «ПРИНЦИП» - ФИО14 судом установлено, что данный эксперт, отвечая на первый вопрос, пришел к выводу о том, что отсутствие автоматических устройств, посредством которых осуществляется защита внутридомовой системы отопления от аварийного повышения параметров теплоносителя, могло привести к порыву системы отопления.

Между тем, эксперт ФИО14 не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности установки в вышеуказанном многоквартирном доме автоматического устройства, предотвращающего внутреннюю систему отопления многоквартирного <адрес> в <адрес> от аварийного повышения параметров давления теплоносителя, не исследовал индивидуальный тепловой пункт вышеуказанного многоквартирного дома, схему присоединения внешних тепловых сетей к внутренним тепловым коммуникациям указанного многоквартирного дома.

Кроме того, судебный эксперт не исследовал сам трубопровод (участок стояка, где произошло разрушение) на предмет определения его технического состояния, на предмет определения его износа.

При ответе на второй вопрос эксперт ФИО14 не указал в своем заключении - почему он выбрал для исследования сметный подход и отверг иные подходы определения размера причиненного истцам ущерба, не установил перечень поврежденного в результате затопления имущества, не мотивировал свои действия по исключению части имущества из предмета оценки. Более того, перед экспертом был поставлен судом вопрос об определении размера причиненного истцам ущерба с четом степени износа пострадавших вещей истцов. Но на данный вопрос судебный эксперт не ответил, ссылаясь в судебном заседании на наличие у него права выбора методики для исследования.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд по ходатайству представителя ООО УК «Ремжилзаказчик», в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» причиной разрушения стояка (трубопровода) теплоснабжения, расположенного в вышеуказанном нежилом помещении №, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного помещения, с наибольшей долей вероятности является наличие дефекта трубы (коррозионная язва, производственный брак и т.д.), который привел к локальному уменьшению прочности трубы, что при повышении давления, в допустимых пределах, привело к нарушению целостности стояка.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>, а также устранения повреждений имущества, находящегося в указанном помещении в момент затопления, с учетом износа составляет 480287 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять судебному эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация в области исследования строительных объектов и оценки подтверждается приложенными к заключению судебного эксперта сертификатами соответствия и свидетельствами. В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено обоснованных доводов о том, почему суд не должен принимать в качестве достаточного, достоверного доказательства заключение судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка».

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Разрешая противоречия сторон относительно причин разрушения трубопровода (стояка) теплоснабжения в нежилом помещении истца, суд, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что причинной разрушения данного трубопровода явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Так, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, трубопровод (стояк) теплоснабжения, проходящий через нежилое помещение №, на котором произошло разрушение метала, является общим имуществом собственников помещений названного дома, так как предназначен для обслуживания более одного помещения данного дома.

В соответствии с п. 12 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Флюгер» и ООО УК «Ремжилзаказчик», договора от ДД.ММ.ГГГГ между Богуславская Т.А. и ООО УК «Ремжилзаказчик» последнее приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в том числе обязательства по содержанию общего имущества – комплекс работ и услуг контроля за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, включающих в себя техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, устранению неисправностей в системе топления названного дома.

Кроме того, в соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, устанавливающих правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Поскольку из материалов дела следует, что непосредственной причиной затопления нежилого помещения истца явилось разрушение стояка отопления, обязанность по поддержанию которого в рабочем состоянии возложена собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома на ООО УК «Ремжилзаказчик» в силу договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, именно ООО УК «Ремжилзаказчик» должно доказать отсутствие своей вины в разрушении данного стояка в силу ст. 56 ГПК РФ, а также положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО УК «Ремжилзаказчик» не представлено суду достаточных, достоверных доказательств отсутствия вины ООО УК «Ремжилзаказчик» в разрушении вышеуказанного стояка отопления.

В соответствии с положениями п. 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 5.1.2. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;

своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем;

широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Согласно п. 5.1.3. названных Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в том числе, системы отопления.

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (п. 5.2.5. Правил).

При этом в силу п. ДД.ММ.ГГГГ. тех же Правил надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ:

детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц;

детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю;

систематическое удаление воздуха из системы отопления;

промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков;

повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.

Однако ответчиком ООО УК «Ремжилзаказчик» не представлено суду доказательств того, что ООО УК «Ремжилзаказчик» либо привлеченная им для обслуживания общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома организация ООО «ЖРЭУ-1» до произошедшего в декабре 2014 года затопления нежилого помещения истца регулярно осуществляло осмотр трубопроводов системы отопления названного многоквартирного дома в нежилом помещении истца с целью выявления возможных дефектов трубопровода.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ЖРЭУ-1» пояснила, что непосредственно трубопровод в нежилом помещении истца перед подготовкой к отопительному периоду 2014-2015 года сотрудниками ООО «ЖРЭУ-1» не осматривался.

Доказательств того, что указанный трубопровод перед началом отопительного периода 2014 – 2015 года осматривался сотрудниками ООО УК «Ремжилзаказчик» на предмет определения наличия мест возможных прорывов трубопровода, на предмет технического состояния этого трубопровода, ответчиком ООО УК «Ремжилзаказчик» суду не представлено. Не представлено данным ответчиком и доказательств наличия со стороны Богуславская Т.А. или Коротков А.Н. каких-либо препятствий для осмотра сотрудниками управляющей компании или сотрудниками ООО «ЖРЭУ-1» участка трубопровода в нежилом помещении истца с целью обеспечения надежной эксплуатации системы отопления.

Доводы представителей ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО «ЖРЭУ-1» о том, что перед отопительным перио<адрес> – 2015 года производились испытания системы топления, результаты которого отражены в соответствующем акте, что в период данных испытаний неисправностей системы отопления не выявлено, не свидетельствуют об исполнении управляющей компанией возложенных на неё вышеуказанными Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанностей в полном объеме.

Приведенные выше положения названных Правил возлагают на организацию по обслуживанию жилищного фонда помимо выполнения сезонных испытаний систем теплоснабжения производить регулярные детальные осмотры трубопроводов с целью определения возможных неисправностей, а при обнаружении таковых своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Несостоятельны доводы представителя ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик» о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место превышение допустимых параметров давления теплоносителя, а именно более 10 кгс/см2.

В обоснование данных доводов представитель ООО УК «Ремжилзаказчик» ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями МУП «ЧКТС», ООО «ЖРЭУ-1» и Богуславская Т.А., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации на теплотрассе, принадлежащей ОАО «УТСК», произошло повреждение на системе отопления в помещении <адрес> в <адрес>. В данном акте указано, что параметры давления от 0,3 до 10 кгс/см2 (превышает пределы допустимые норм), следовательно вина в причинении ущерба – ОАО «УТСК».

Однако указанный акт был составлен в отсутствие представителя ОАО «УТСК». При этом в данном акте не указано кто и каким образом замерял параметры давления теплоносителя на подающем трубопроводе.

Более того, в силу п. 5.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см2), со стальными - 1,0 МПа (10 кгс/см2). Из указанного же акта следует, что верхний предел давления теплоносителя указан в (10 кгс/см2), что не превышает предельно допустимой нормы, с учетом того, что ответчиками не представлено суду доказательств того, что в <адрес> в <адрес> установлена система отопления именно с чугунными отопительными приборами.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» в ходе проведенного экспертного исследования установлено, что тепловая энергия, вырабатываемая на ТЭЦ-3, поступает на перекачивающую насосную станцию №, принадлежащую ОАО «УТСК», после чего по трубопроводам поступает в насосную станцию МУП «ЧКТС», расположенную во дворе <адрес> в <адрес>. После этого теплоноситель поступает в ФИО14 <адрес> в <адрес>.

Экспертом был произведен осмотр каждой насосной станции, а также место повреждения трубопровода. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ происходили изменения давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе на насосной станции № ОАО «УТСК». Эксперт делает вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов на перекачивающей насосной станции №, принадлежащей ОАО «УТСК», произошел гидравлический удар величиной 1,59 МПа. Однако разрешенное давление в подающем трубопроводе указанной насосной станции составляет 1,6 МПа.

Таким образом, экспертом установлено, что величина максимального давления теплоносителя ДД.ММ.ГГГГ не превысила разрешенного давления для подающего трубопровода, проходящего через насосную №.

В ходе проведения экспертного исследования также установлено, что параметры изменения давления в насосной МУП «ЧКТС», расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, и на вводе теплоносителя в данный дом, не фиксируются. Согласно схемы теплотрассы от насосной УТСК № (расположенной около ЧГРЭС) до нежилого помещения истца, расположенного в <адрес> в <адрес>, имеется большое количество поворотов, компенсаторов, ответвлений, которые являются гидравлическими сопротивлениями и частично компенсируют повышающее давление.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» резкое повышение давления в насосной станции №, принадлежащей ОАО «УТСК» могло достигнуть жилого дома по адресу: <адрес>, при этом величина давления не известна, но оно значительно ниже зафиксированного на насосной № за счет компенсации его системой и удаленности от места возникновения гидроудара, параметры которого являлись допустимыми для насосной №.

Наиболее вероятной причиной затопления нежилого помещения № судебный эксперт определяет дефект трубы, который привел к локальному уменьшению прочности трубы, что при повышении давления в допустимых пределах, привело к нарушению её целостности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО УК «Ремжилзаказчик» не представлено достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ давление теплоносителя на подающем трубопроводе в <адрес> в <адрес> превышало предельно допустимые значения, установленные п. 5.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Служебная записка от начальника ОДС ФИО14 директору ООО ПКФ «УралРемЖилСтрой» (том 1 л.д. 176-177), а также письма УЖКХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «Фортум» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182-183) таким доказательствами быть признаны не могут, поскольку не содержат в себе сведений о параметрах повышения давления в насосной МУП «ЧКТС» и на вводе в <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Добывать доказательства обоснованности доводов представителя ООО УК «Ремжилзаказчик» по собственной инициативе у суда оснований не имелось, иное бы противоречило положениям ст. 12, 56 ГПК РФ.

Доводы представителя ООО УК «Ремжилзаказчик» о том, что согласно договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ № Т-4040, заключенному между ОАО «Фортум» и МУП «ЧКТС, утверждена режимная карта отопительного периода 2014/2015 годы для ЧТЭЦ-3, которая устанавливает параметры теплоносителя, а в ней указано, что ОАО «Фортум» обязался поставить теплоноситель с максимальным давлением 10,5 кгс/см2, не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в принимающем трубопроводе МУП «ЧКТС» параметры давления теплоносителя превышали указанное значение в 10,5 кгс/см2, учитывая наличие установленного судебным экспертом в насосной № УТСК смонтированной на тот момент системы контрольно-измерительного оборудования и автоматики (КИПиа), позволяющей поддерживать рабочее давление в системе теплоснабжения в допустимых параметрах.

С учетом изложенного доводы представителя ООО УК «Ремжилзаказчик» о том, что сетевая организация не обеспечила подачу теплоносителя в соответствии с допустимыми параметрами давления, что причиной разрыва трубопровода в нежилом помещении истца является гидравлический удар, произошедший вследствие ненадлежащей работы насосов в насосной, находящейся в собственности ОАО «УТСК», бездоказательны.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела установление, что затопление имущества истца произошло в результате разрушения трубопровода, являющегося общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, ответственность за содержание которого перед собственниками помещений названного дома несет ООО УК «Ремжилзаказчик». Последнее же в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к вводу о том, что вышеуказанное затопление стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ООО УК «Ремжилзаказчик» своих обязательств по техническому обслуживанию названного многоквартирного дома. Именно в этом проявилось неправомерное поведение данного ответчика, нарушившего вопреки положениям ст. 309 ГК РФ не только положения договоров, заключенных с ТСЖ «Флюгер» и Богуславская Т.А. о надлежащем содержании общего имущества, но и положения вышеуказанных Правил эксплуатации жилищного фонда. Эти неправомерные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба собственникам помещения № произошедшим затоплением.

С учетом вышеизложенного, приминая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что причинение ущерба Коротков А.Н. и Богуславская Т.А. стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ООО УК «Ремжилзакзчик» обязательств по выполнению работ, связанных с содержанием общего имущества указанного выше дома, суд приходит к выводу о наличии у Коротков А.Н. и Богуславская Т.А. права требовать возмещения за счёт ООО УК «Ремжилзаказчик» ущерба в объёме 480287 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Коротков А.Н. уступил свое право требования возмещения за счет ответчиков имущественного ущерба, причиненного вышеуказанным затоплением, Богуславская Т.А. Данный договор ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах с ООО УК «Ремжилзаказчик» в пользу Богуславская Т.А. следует взыскать в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного вышеуказанным затоплением 480287 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с учетом индексации определенной судебным экспертом суммы ущерба не имеется, поскольку при определении суммы ущерба судебный эксперт производил индексацию затрат на устранение повреждений вышеуказанного нежилого помещения по состоянию на III квартал 2016 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление нежилого помещения истца произошло по вине ООО УК «Ремжилзаказчик», требования истца о взыскании с МУП «ЧКТС» и АО «УТСК» возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Ремжилзаказчик» в пользу Богуславская Т.А. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4685 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7740 рублей (9000 х 87%).

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3316 рулей 82 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Богуславская Т.А. к ООО УК «Ремжилзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик» в пользу Богуславская Т.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 480287 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4685 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7740 рублей (9000 х 87%).

Взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3316 рулей 82 копейки.

В удовлетворении иска Богуславская Т.А. к МУП «ЧКТС», АО «УТСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова