Решение по делу № 2-2665/2015 (2-13756/2014;) от 06.10.2014

копия

Дело № 2-2665/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Антипиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Морозова Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Морозова Т.В. обратилось в суд с иском к ООО «ОНИКС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ОНИКС» договор купли–продажи набора косметики под товарным знаком <данные изъяты> на сумму 67 217 рублей, для приобретения которого она заключила договор с ООО «Сетелем Банк». Указывает, что при заключении договора купли-продажи косметической продукции ей не была представлена информация о составе компонентов, на косметических средствах отсутствуют надписи на русском языке. Информация о показаниях к применению, ограничениях и противопоказаниях ей представлена не была. Кроме того, после проведения процедуры демонстрации товара у нее началась аллергическая реакция в виде зуда и покраснений. Направленная в адрес ответчика и полученная последним ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств была оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 67 217 рублей, неустойку в размере 30 247 рублей 65 копеек, убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, истец Морозова Т.В., представитель РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом и в срок, однако в судебное заседание не явились.

Повторно судебное заседание назначено на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, явка истца Морозова Т.В. была признана судом обязательной, истец Морозова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещен посредством направления судебного извещения по указанному ею при обращении в суд месту жительства: <адрес>, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение истцом судебного извещения, направленного в ее адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение истца, не сообщавшей суду о перемене места жительства, о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим (л.д. 75,76).

Процессуальный истец РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено судом надлежащим образом и в срок, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причины неявки представителя не сообщило.

Представитель ответчика ООО «ОНИКС», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Рассматривая вопрос о последствиях неоднократной неявки в суд истца, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец Морозова Т.В., представитель процессуального истца РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явка истицы Морозова Т.В. была признана судом обязательной, однако ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание для рассмотрения дела не явились вторично, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик также по вторичному вызову не явился в судебное заседание, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Морозова Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Т.Л.Чернова