Решение по делу № 2-5/2018 (2-213/2017;) ~ М-162/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова В.В. к Вишневской Е.А. и Молотилиной И.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения;

встречному иску Молотилиной И.Н. к Постникову В.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительной сделкой,

установил:

Постников В.В. обратился в суд с иском к Вишневской Е.А. о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и Вишневской Е.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи 2/617 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым (условным) номером №, распложенный по адресу: <адрес>, бывший колхоз имени Кирова. Указанные земельные доли принадлежали Вишневской Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Знаменского района ФИО7 В свою очередь, покупатель (истец) являлся на тот момент участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером № на основании свидетельства о праве наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО8 Из вышеназванного говора купли-продажи следует, что земельные доли были проданы за <данные изъяты> руб.; расчёт между сторонами произведен в полном объёме, до подписания договора.

После заключения договора купли-продажи стороны представили его в Знаменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области необходимые документы для государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок. Однако в устной форме последовал отказ, поскольку земельный участок с кадастровым номером № на тот момент находился в стадии раздела и на кадастровом учете не стоял, а права на вновь образованные участки - с кадастровыми номерами №, ещё не были зарегистрированы. Проданные ему земельные доли вошли в состав участка с КН №. В 2015-2016 г.г. ситуация изменилась и появилась возможность начать регистрацию прав на вышеназванные земельные участки. Однако на его просьбу явиться в Управление Росреестра по Тамбовской области для государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он получил от Вишневской Е.А. отказ. Кроме того, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ третьи лица проводят общее собрание собственников земельного участка с КН №, на котором будет решаться вопрос о выделе земельный долей в отдельный земельный участок и его передаче в долгосрочную аренду.

Ссылаясь на статьи 8, 131, 218, 551, 556 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», просит суд зарегистрировать переход к нему права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, бывший колхоз им. Кирова, в размере <данные изъяты> долей; прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности Вишневской Е.А. на вышеназванные земельные доли.

Определением судьи Знаменского районного суда от 26 июня 2017 г. (л.д. 101-102) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Молотилина И.С.; в рамках настоящего гражданского дела было принято исковое заявление представителя Молотилиной И.Н. по доверенности Алехина Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Постниковым В.В. и Вишневской Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2017 г. вышеназванное определение суда оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований представитель Молотилиной И.Н. по доверенности Алехин Н.С. в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106), указал, что Постников В.В. приобретал у Вишневской Е.А. земельные доли на денежные средства Молотилиной И.С. и, соответственно, должен был действовать в её интересах. В связи с этим ссылается также на материал проверки, проводившейся МО МВД России "Знаменский" по заявлению Постникова В.В., в рамках которой был установлен факт приобретения Постниковым В.В. на денежные средства Молотилиной И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ земельных долей, ранее принадлежавших ФИО11 и ФИО12 Кроме того, в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Постников В.В. в качестве продавца не указан.

Ставит под сомнение факт заключения вышеназванного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку есть основания полагать, что первый и второй листы договора были заменены. О том, что договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, когда Постников В.В. не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером №, свидетельствует, по его мнению, расписка в получении денежных средств. Нет также достоверных данных, что подпись продавца в расписке и договоре купли-продажи принадлежит именно Вишневской Е.А., и что имела место фактическая передача земельных долей Постникову (передаточный акт к договору не приложен).

Ссылается на отсутствие доказательств факта обращения Постникова В.В. и Вишневской Е.А. в Управление Росреестра по Тамбовской области за регистрацией перехода права по вышеназванной сделке. И полагает, что Постников В.В. вводит суд в заблуждение относительно невозможности регистрации перехода права в период до 2015 года, поскольку он же, действуя в 2011 году по доверенности от имени Молотилиной И.Н., заключал договоры купли-продажи земельных долей с другими участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН №, о чём в ЕГРП была внесена соответствующая запись. Кроме того, согласно справочной информации об объектах недвижимости с портала Росреестра земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Обращает также внимание на факт обращения Постникова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ от имени ряда собственников земельных долей (в том числе Молотилиной И.Н. и Вишневской Е.А.) в суд с требованием о выделе земельного участка с КН № в счет принадлежавших им земельных долей. Решением Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ эти требования были удовлетворены.

В уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127) представитель Молотилиной И.Н. по доверенности Алехин Н.С. ссылается на нормы закона, регулирующие применение последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с этим указывает, что в 2013 году договор купли-продажи между ним и Вишневской Е.А. не заключался, а при выдаче Вишневской Е.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ Постников В.В. не мог выступать в качестве покупателя, поскольку участником общей долевой собственности на земельный участок с КН № на тот момент не являлся. Обращает также внимание на то, что длительное время, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, Постников В.В. не был трудоустроен, соответственно, не имел денежных средств на приобретение земельных долей у населения. С 2013 года у него было достаточно времени для обращения в Управление росреестра для регистрационных действий по указанной сделке, а при несогласии Вишневской Е.А. - обратиться в суд, однако он это сделал только в 2017 году. Полагает, что удовлетворение судом исковых требований Постникова В.В. приведёт к его неосновательному обогащению в виде получения права собственности на имущество, которое он не покупал, распоряжаясь денежными средствами Молотилиной И.А. в размере <данные изъяты> руб. Что повлечёт причинение ей имущественного ущерба.

Просит суд признать договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Постниковым В.В. со стороны покупателя и Вишневской Е.А. со стороны продавца, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 189), Молотилина И.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика со встречными исковыми требованиями.

В судебном заседании Постников В.В. поддержал свои исковые требования, встречные исковые требования Молотилиной И.Н. не признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с Вишневской Е.А. он приобрел у неё два земельных пая. Вишневская Е.А. передала ему все документы на земельные доли, а он передал ей денежные средства, о чем была составлена расписка. Также она выдала ему доверенность на совершение регистрационных действий в отношении земельных долей. К этому у времени он был наследником земельной доли по завещанию. В связи с этим они с Вишневской Е.А. устно договорились, что когда он станет участником общей долевой собственности на земельный участок, они подпишут основной договор. Участником общей долевой собственности он стал в августе 2013 году - когда принял наследство по завещанию. А ДД.ММ.ГГГГ они с Вишневской Е.А. снова встретились, и был составлен договор купли-продажи, в котором они оба расписались.

Встречные исковые требования Молотилиной И.Н. Постников В.В. не признал, так как с её стороны не представлено доказательств того, что земельный пай приобретался на ее деньги.

На уточняющие вопросы ответил, что он не мог зарегистрировать сделку в Регистрационной палате по той причине, что на тот момент и до конца 2015 года государственная регистрация перехода права собственности была невозможна из-за того, что земельный участок с условным номером № не был поставлен на кадастровый учет. Он обращался в Регистрационную палату, в регистрации ему было отказано. После того, как регистрация стала возможна - он обратился к Вишневской Е.А. для регистрации перехода его прав по вышеназванной сделке, но она ответила ему отказом.

В судебном заседании ответчик Вишневская Е.А. оставила разрешение исковых требований Постникова В.В. и Молотилиной И.А. на усмотрение суда. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56) пояснила, что впервые увидела представленный Постниковым В.В. договор купли-продажи после получения документов из суда. Все документы в отношении её земельных долей она подписывала не в 2013, а в 2009 году. Постников В.В. приехал к ней, сказав, что является представителем «Русагро», и предложил продать принадлежавшие ей земельные доли. Она продала их за <данные изъяты> руб. Договора как такового между ними не заключалось, была только расписка.

После представления на обозрение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денег Вишневская Е.А. пояснила, что те подписи, которые стоят в указанных документах, – похожи на её подпись. Она подписывала Постникову какие-то документы, но какие – не помнит. Потом они с Постниковым В.В. ездили в Регистрационную палату, куда она брала свидетельства о праве на наследство на земельные доли; писала там расписку, ещё где-то расписывалась. После чего у неё на руках никаких документов не осталось. Потом Постников В.В. позвонил ей в ДД.ММ.ГГГГ, и спросил, не сдала ли она свои земельные доли в аренду. Она ответила, что не сдала. Потом он ещё раз ей позвонил и попросил выдать ему доверенность, и для этого ей нужно было приехать в Знаменку. Но она не поехала, сказав, что у него имеются все необходимые документы на землю.

На уточняющие вопросы суда ответила, что не отрицает факта продажи Постникову В.В. двух земельных долей и получения от него денежных средств за них. Идти в Управление Росреестра не желает, поскольку считает, что всё необходимое уже подписала. Думала, что её земельные доли уже давно проданы, и сейчас боится что-либо подписывать, так как могут придти третьи лица и предъявить к ней аналогичные требования. Пояснила, что в 2015 году к ней приходил Алехин Н.С. (представитель Молотилиной И.А.) и сказал, что земельные доли, которые она продала Постникову В.В., до сих пор принадлежат ей, и что их можно сдать в аренду. Она не стала этого делать, так как землю давно продала. Арендную плату после продажи земли она ни от кого не получала.

В судебном заседании 25.01.2018 г. также пояснила, что действий по регистрации за ней права общей долевой собственности на вышеуказанные земельные доли в Управлении Росреестра по Тамбовской области она не осуществляла; возможно, эти действия были произведены ООО "Урожай", которое арендовало в тот момент её земельные доли. Но об этом ей ничего не известно. Подтвердила, что не желает идти с Постниковым В.В. в Управление росреестра регистрировать переход прав по сделке. Причину, по которой она не желает этого делать, объяснила своим нежеланием.

Ответчик (истец по встречному иску) Молотилина И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделении об истечении срока хранения. Что следует расценивать как надлежащее извещение.

Представитель Молотилиной И.Н. по доверенности Алехин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Алехин Н.С. поддержал исковые требования Молотилиной И.Н. и, отвечая на вопросы суда, пояснил, что доказательств передачи Постникову В.В. денежных средств Молотилиной И.Н. для приобретения земельных долей Вишневской Е.А., а также документов, подтверждающих уполномочивание Постникова В.В. на заключение с Вишневской Е.А. договора купли-продажи от имени или по поручению Молотилиной (доверенности, договора и т.п.), у него нет. Заявлять исковые требования о признании за Молотилиной И.Н. права собственности на спорные земельные доли они не намерены. Недавно земельные доли Молотилиной И.Н. были выделены из состава земельного участка с кадастровым номером №, после чего она перестала являться участником общей долевой собственности на данный земельный участок (л.д. 177-178).

Второй представитель Молотилиной Н.С. по доверенности Бондарева О.М. также в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Росреестра по Тамбовской области - начальник Межмуниципального отдела по Знаменскому и Сампурскому районам Коньшин В.А. возражал против удовлетворения исковых требований Постникова В.В. и пояснял, что на момент покупки спорной доли Постников В.В. не являлся участником общей долевой собственности; его права на дату заключения договора на земельный участок с кадастровым номером № не были зарегистрированы; право собственности на <данные изъяты> долю, полученную по свидетельству о праве на наследство по завещанию, было зарегистрировано за ним лишь ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения сделки) в отношении земельного участка с кадастровым номером № уже было зарегистрировано право общей долевой собственности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца Постникова В.В. и ответчика Вишневскую Е.А., исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции на момент совершения спорной сделки) предусматривалось, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ(в редакции на момент совершения сделки) также предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Абзацем 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статьёй 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости - договор о ее продаже считается незаключенным.

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из представленного суду подлинника договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вишневской Е.А. (продавцом) и Постниковым В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, бывший колхоз имени Кирова, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения (л.д. 185-187).

Договор составлен в простой письменной форме и подписан обеими сторонами лично. Наличие своей подписи в договоре подтвердила в судебном заседании сама Вишневская Е.А.

В пункте 6 вышеназванного договора указано, что земельные доли проданы покупателю (в данном случае - Постникову В.В.) за сто тридцать тысяч рублей, уплаченных полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами.

Что подтвердила в судебном заседании Вишневская Е.А.

Кроме того, в подтверждение передачи Постниковым В.В. <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> доли, принадлежащие Вишневской Е.А., суду была представлена её расписка (л.д. 12). Свою подпись в данной расписке Вишневская Е.А. также не отрицала.

В пункте 8 договора купли-продажи указано, что доли в праве общей долевой собственности переданы продавцом и приняты покупателем с принадлежностями и в качественном состоянии, известными последнему. То есть документом, подтверждающим в данном случае передачу Постникову В.В. земельных долей, является сам договор. О передаче имущества свидетельствует также наличие у Постникова В.В. подлинника свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Вишневской Е.А. в отношении спорных земельных долей, который он представил при подаче иска в суд.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вишневской Е.А. и Постниковым В.В. в отношении спорных земельных долей, составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия - о предмете и цене; обязательства по нему стороны исполнили в полном объеме.

Оснований полагать, что данный договор был заключен с нарушением преимущественного права покупки, также не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на день заключения сделки) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции на день заключения договора) предусмотрено, что в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта2статьи8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзацвторой пункта 2 статьи218 ГК РФ, пункт4статьи1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт4статьи1152 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений право собственности на недвижимость, перешедшую по наследству, возникает у наследника независимо от государственной регистрации на неё, со дня открытия наследства.

Судом установлено, что к моменту заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вишневская Е.А. являлась собственником 2/617 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся в колхозе имени <адрес>. Что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ей после смерти брата ФИО16 (л.д. 10).

Как пояснила в судебном заседании Вишневская Е.А., действий по регистрации за ней права общей долевой собственности на вышеуказанные земельные доли в Управлении Росреестра по Тамбовской области она не осуществляла; возможно, эти действия были осуществлены ООО "Урожай", которое арендовало в тот момент её земельные доли. Но ей об этом ничего не известно.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи у Постникова В.В. имелось свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему после смерти ФИО3 в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, колхоз им. Кирова, с кадастровым номером (или условным) номером № (л.д. 11). В свидетельстве указано, что земельная доля принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа начальника Межмуниципального отдела по Знаменскому и Сампурскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора) были зарегистрированы права, в том числе ФИО3 – наследодателя Постникова В.В. (л.д. 29).

Таким образом, унаследованная Постниковым В.В. земельная доля, так же как и земельные доли Вишневской Е.А., на момент заключения договора купли-продажи находилась в составе земельного участка с кадастровым номером №, выделенного из исходного участка с кадастровым (условным) номером №. Что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела ни Вишневской Е.А., ни представителем Молотилиной И.Н. - Алехиным Н.С. Следовательно, на тот момент Постников В.В. также являлся участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории бывшего колхоза имени Кирова, и о продаже ему земельных долей Вишневской Е.А. извещать других участников долевой собственности не требовалось.

Как указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании истец Постников В.В., регистрация перехода прав по договору сразу после его заключения не представлялась возможной, поскольку земельный участок с кадастровым (условным) номером № фактически был разделен на несколько земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Одним из этих участков были присвоены кадастровые номера №, но регистрация прав в отношении них была временно приостановлена.

В этой связи ответчик Вишневская Е.А. в судебном заседании пояснила, что после заключения договора они с Постниковым В.В. приходили в Управление Росреестра для государственной регистрации прав по нему. Но по каким-то причинам регистрация не состоялась. Примерно в 2016-2017 г.г. Постников В.В. обратился к ней с просьбой выдать для каких-то целей доверенность на её земельные доли. Но она отказалась, поскольку считала, что уже давно продала их, и поэтому больше ничего не собирается предпринимать. Вишневская Е.А. подтвердила, что действительно не желает идти с Постниковым В.В. в Управление росреестра для регистрации перехода прав по сделке. Однако объяснить причину, по которой она не желает этого делать, отказалась.

Данные действия Вишневской Е.А. Постников В.В. расценил как уклонение от государственной регистрации, в связи с чем обратился в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорных земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями закона и в надлежащей форме. Факт передачи Постникову В.В. спорных земельных долей подтверждается самим договором (в одном из пунктов), и это не оспаривала Вишневская Е.А. Но поскольку с её стороны имеет место уклонение от регистрации перехода прав, то суд приходит к выводу о наличии законных основания для удовлетворения исковых требований Постникова В.В. о государственной регистрации перехода прав к нему на 2/617 доли земельного участка, принадлежащие Вишневской Е.А.

Что касается встречных исковых требований представителя Молотилиной И.Н. по доверенности Алехина Н.С. - о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вишневской Е.А. и Постниковым В.В., ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки, то в этой части суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно абзацу первому пункта3 статьи166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оснований, по которым договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вишневской Е.А. и Постниковым В.В., может быть отнесён к одной из вышеперечисленных сделок, в исковом заявлении представителя Молотилиной И.Н. не приведено.

Вместе с тем в исковом заявлении указано, что вышеназванный договор фактически был заключен не в 2013, а в 2009 году - когда Постников В.В. ещё не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № или кадастровым (условным) номером 68:04:15. Из чего усматривается, что договор мог быть заключен с нарушением преимущественного права покупки.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора) Постников В.В. являлся участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (ранее - 68:04:15), расположенного на территории бывшего колхоза имени Кирова. Следовательно, для продажи ему земельных долей извещать об этом других участников долевой собственности не требовалось.

Подвергая сомнению факт заключения вышеназванного договора в 2013 году, представитель Молотилиной И.Н. по доверенности Алехин Н.С. ссылается на расписку Вишневской Е.А. в получении денежных средств, датированную 2009 годом. Однако данный факт, при наличии договора купли-продажи, составленного в надлежащей форме и подписанного сторонами, не является основанием для признания договора заключенным в 2009 году. При этом прямого запрета на получение денежных средств в счет будущего договора купли-продажи закон не устанавливает.

Ссылку Алехина Н.С. на замену первого и второго листов договора суд также считает несостоятельной. В связи с этим представителю Алехину Н.С. была разъяснена ст. 56 ГПК РФ и указывалось на необходимость представления соответствующих доказательств (в частности, право ходатайствовать о назначении экспертизы документа). Однако таких доказательств суду представлено не было.

Не отрицая факт заключения с Постниковым В.В. договора купли-продажи в отношении спорных земельных долей, Вишневская Е.А. также акцентировала внимание на том, что действия по купле-продаже осуществлялись в 2009 году. Однако доказательств этому суду не представила, пояснив, что законность договора, а также исковых требований Постникова В.В. оспаривать не намерена; после получения от него денежных средств и подписания необходимых документов считала земельные доли проданными.

В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо после её заключения давало основание другим лицам полагаться на её действительность.

В данном случае, после заключения с Постниковым В.В. договора купли-продажи Вишневская Е.А. давала ему основание полагать, что данная сделка – действительна; оспаривать её она не пыталась. Более того, пояснила, что считала земельные доли давно проданными.

Довод о том, что договор купли-продажи фактически был заключен в 2009 году, опровергается также тем обстоятельством, что в 2010 году Постников В.В., действуя от имени ряда собственников земельных долей, в том числе Вишневской Е.А., обращался в суд с требованием о выделе их земельных долей в отдельный участок, и по данному иску ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение (на которое ссылается в исковом заявлении Алехин Н.С., л.д. 112-114). То есть ещё в 2010-2011 г.г. Вишневская Е.А. в полной мере осуществляла свои права собственника в отношении спорных земельных долей.

Довод представителя Молотилиной И.Н. об отсутствии у Постникова В.В. работы, и, соответственно, денежных средств на приобретение спорных земельных долей (указан в исковом заявлении) также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является предметом исследования при разрешении спора о признании договора недействительным, ничтожным. Притом что факт передачи им денежных средств за спорные земельные доли Вишневская не оспаривает. Не является предметом исследования и причина не обращения сторон договора в Управление ростреестра сразу после его заключения.

Довод представителя Молотилиной И.Н. о том, что Постников В.В. приобретал земельные доли на денежные средства Молотилиной И.Н. и действовал от её имени (что могло являться основанием для признания сделки недействительной в силу её оспоримости), также ничем не подтвержден.

В судебном заседании Алехин Н.С. пояснил, что доказательств передачи Постникову В.В. денежных средств Молотилиной И.Н. для приобретения земельных долей Вишневской Е.А., у него нет. Равно как и нет документов, подтверждающих уполномочивание Постникова В.В. на заключение с Вишневской Е.А. договора купли-продажи (доверенности, договора поручения и т.п.). Более того, он пояснил, что заявлять исковые требования о признании права собственности на спорные земельные доли они не намерены.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заявляя исковые требования о применении последствий ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Молотилиной И.Н. по доверенности Алехин Н.С. указал, что удовлетворение судом исковых требований Постникова В.В. приведёт к его неосновательному обогащению в виде получения права собственности на имущество, которое он не покупал, и повлечёт причинение Молотилиной И.Н. имущественного ущерба, поскольку Постников В.В. приобретал земельные доли на её денежные средства и действовал от её имени. При этом не указал, защита какого права Молотилиной И.Н. будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вместе с тем, в судебном заседании Алехин Н.С. пояснил, что после недавнего выдела земельных долей Молотилиной И.Н. из состава земельного участка с кадастровым номером №, она перестала являться участником общей долевой собственности на данный земельный участок.

Также следует отметить, что с учётом доводов искового заявления Молотилиной И.Н., для неё как лица, не являющегося стороной договора, возможны иные способы защиты права (в случае его нарушения), предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса РФ, которыми до настоящего времени она не воспользовалась.

Из системного толкования статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право; под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав; избранный им способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, и этот способ защиты должен соответствовать нарушенному или оспоренному праву, а также отвечать требованиям закона.

При этом в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать нарушение его прав и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к их восстановлению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Молотилиной И.Н., в том числе, поскольку факта нарушения её прав договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выбранного ею способа защиты, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Постникова В.В. удовлетворить.

Зарегистрировать переход права общей долевой собственности к Постникову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира в границах колхоза имени Кирова; почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли, принадлежащей Вишневской Е.А. (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить право общей долевой собственности Вишневской Е.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, регистрационная запись - № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение решения в этой части возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Молотилиной И.Н. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Постниковым В.В. и Вишневской Е.А., ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ