Решение по делу № 2-1250/2018 ~ М-868/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1250/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчкова Дмитрия Вениаминовича к Коршунову Николаю Александровичу, Калинину Вадиму Витальевичу, третьи лица Соляр Виталий Владимирович, Липина Елена Юрьевна о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец Сверчков Д.В. обратился в суд с иском к Коршунову Н.А. и Калинину В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что вступившим в законную силу приговором Калининградского областного суда от 30 декабря 2011 года по уголовному делу № № с Калинина В.В., Коршунова Н.А., Сверчкова Д.В., Соляра В.В. солидарно взысканы в пользу потерпевшей Липиной Е.Ю. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

15 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство в рамках которого Сверчков Д.В. выплатил Липиной Е.Ю. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, а Соляр В.В. - <данные изъяты> руб., исполнив обязательства перед Липиной Е.Ю., в том числе, за солидарных должников Коршунова Н.А. и Калинина В.В., которыми обязательства по возмещению материального ущерба не исполнялись.

Просит взыскать с соответчиков Коршунова Н.А. и Калинина В.В. в свою пользу денежные средства в сумме 53 502, 50 руб., по 26 751,25 руб. с каждого в возмещение материального ущерба в порядке регресса, исходя из расчета (214 010 руб. : 4:2 =26 751,25 руб.), а также возместить за счет ответчиков расходы по госпошлине в сумме 1 805, 10 руб., уплаченной при подаче иска.

Истец Сверчков Д.В., третьи лица Соляр В.В. и Липина Е.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От Сверчкова Д.В. и Липиной Е.Ю. имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие каждого из них.

Причины неявки Соляр В.В. не известны.

В связи с нахождением соответчиков в местах лишения свободы, с учетом положений ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц- связи.

В судебном заседании ответчик Коршунов Н.А., отбывающий наказание в ФКУ <адрес> не возражал против удовлетворения исковых требований Сверчкова Д.В., подтвердив, что денежные средства в пользу Липиной Е.Ю. не выплачивал.

Соответчик Калинин В.В., отбывающий наказание в ФКУ <адрес>», также не возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в пользу Липиной Е.Ю. денежные средства не выплачивал.

Заслушав пояснения соответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Калининградского областного суда от 30 декабря 2011 года по уголовному делу № Калинин В.В., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.<данные изъяты>

Коршунов Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты>;

Сверчков Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.<данные изъяты>

Соляр В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.<данные изъяты>

Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей Липиной Е.Ю., в пользу которой в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы солидарно со Сверчкова Д.В., Соляр В.В., Калинина В.В., Коршунова Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из сведений, представленных ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, следует, что Сверчков Д.В., в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 15 мая 2012 года на основании исполнительного документа № № о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя Липиной Е.Ю. выплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., Соляр В.В. в пользу этого же взыскателя выплатил <данные изъяты> руб. (л.д.65). Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 4,44).

Из пояснений сторон спора в ходе рассмотрения настоящего дела судом, а также и информации, представленной ОСП Московского района г. Калининграда, долг по исполнительному производству в отношении Калинина В.В. и Коршунова Н.А. перед взыскателем Липиной Е.Ю. составляет <данные изъяты> руб. и до настоящего времени не погашен (л.д.27, 70-74).

Таким образом, вместо прежнего солидарного обязательства возникло долевое обязательство. При этом Сверчков Д.В., как должник, исполнивший обязательство, приобретает право регрессного требования к остальным должникам.

Сверчков Д.В., произведя выплату в пользу Липиной Е.Ю. в сумме <данные изъяты> руб., возместил ущерб в сумме, превышающей его долю, равную сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. :4). Таким образом, истец приобрел право взыскания в регрессном порядке с остальных солидарных должников суммы:

<данные изъяты>

Из указанной суммы на долю каждого соответчика приходится по <данные изъяты> руб. Таким образом, иск Сверчкова Д.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5). Расчет госпошлины произведен от совокупной цены иска <данные изъяты> руб. верно, в соответствии с требованиями п.п. 1) п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчиков в возмещение расходов по госпошлине, понесенных истцом, подлежит сумма госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого исходя из расчета <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сверчкова Дмитрия Вениаминовича к Коршунову Николаю Александровичу, Калинину Вадиму Витальевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Сверчкова Дмитрия Вениаминовича с Коршунова Николая Александровича и Калинина Вадима Витальевича по 26 751, 25 руб. с каждого в возмещение материального ущерба в порядке регресса и по 902, 55 руб. с каждого в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года

Судья Гуляева И.В.