Решение от 28.12.2015 по делу № 2-3629/2015 от 11.12.2015

Дело № 2- 3629/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2015 г.                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи                Второвой Н.Н.,

при секретаре                        Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по иску Родионова А.Г. к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Родионов А.Г. первоначально обратился в суд к Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик») с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указав, что (дата обезличена) на автодороге (информация скрыта). произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Родионова А.Г., который, управляя принадлежащим ему автомобилем, ввиду отсутствия должной информации о состоянии проезжей части и дорожных знаков, предупреждающих об опасности, не имея технической возможности справиться с управлением автомобиля, совершил неконтролируемый наезд на дефект дорожного покрытия (яма), превышающий ГОСТ Р 50597-93.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак (номер обезличен) были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки.

Риск наступления гражданской ответственности истца не застрахован.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505-907-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

П.3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что размеры выбоины составляют: длина 1 м.25 см., ширина 1м., глубина 17 см., то есть, значительно превышают предельные размеры, установленные ГОСТом.

Из заключения эксперта № (номер обезличен), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)», рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак (номер обезличен) составила (информация скрыта) руб., стоимость годных остатков - (информация скрыта) руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - (информация скрыта) руб. (с учетом износа), (информация скрыта) руб. (без учета износа).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, полагают, что ремонт автомобиля не целесообразен.

Просил взыскать с КУ ОО «(информация скрыта)» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере (информация скрыта) руб., из которых: (информация скрыта) руб. – рыночная стоимость автомобиля, (информация скрыта) руб. – стоимость годных остатков автомобиля, а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере (информация скрыта) руб., по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта) руб., по оплате госпошлины в размере (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.

В настоящем судебном заседании по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика – КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» на надлежащего - Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба»).

В судебное заседание истец Родионов А.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим непосредственным участием не настаивал, полномочия по представлению своих интересов передал Цурковой М.А.

В судебное заседание представитель истца Цуркова М.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» по доверенности Толкачев Е.И. при обсуждении вопроса о подсудности дела не возражал против передачи дела по подсудности в (информация скрыта) районный суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Орловский районный суд, руководствуясь следующим.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Позиция о недопустимости нарушения принципа подсудности отражена и в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.03г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», устанавливающем, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел… в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения организации в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения и юридическим адресом надлежащего ответчика – ГУП ОО «Дорожная служба» является: (адрес обезличен)

Учитывая то, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что для разрешения спора по существу оно подлежит передаче по подсудности в Орловский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░