Решение по делу № 2-2096/2012 от 03.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием адвоката Брусовой А.И.

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096\12 по иску Воскресенской В.И. к Алиевой Э.З.К. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно данных технического паспорта по состоянию на /дата/ домовладение /адрес/ принадлежало Воскресенской В.И. и В. на праве долевой собственности, по /доли/ каждому.

Определением Клинского городского суда от /дата/ утверждено мировое соглашение между Воскресенской В.И. и Плаксиным А.В. по иску о реальном разделе домовладения и земельного участка. По условиям мирового соглашения в собственность Воскресенской В.И. перешли жилые комнаты /номер/, /площадь/, /номер/, /площадь/, от пристройки /данные изъяты/, /площадь/, полностью, печь отопительная. Плаксину А.В. перешли в собственность жилая комната /номер/, /площадь/, часть хоз. постройки /данные изъяты/, очаг кухонный.

По договору купли-продажи (купчей) земельного участка и части жилого дома с надворными постройками от /дата/ Алиевой Э.З.к. принадлежит земельный участок и часть жилого дома с надворными постройками, расположенные по вышеуказанному адресу.

/дата/ Алиевой Э.З.к. выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и часть жилого дома с надворными постройками, расположенные по /адрес/.

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ей принадлежит на праве собственности часть дома, расположенного по /адрес/. Ответчица является вторым сособственником этого дома.

/дата/ в доме произошел пожар. В постановлении дознавателя Отдела по надзорной деятельности по Клинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от /дата/ указано, что причиной пожара послужило термическое воздействие нагретой печной трубы на сгораемые конструкции кровли, причем печь, труба которой, нагревшись, спровоцировала пожар, принадлежит именно ответчице.

По вине ответчицы, из -за недостаточного ухода за печным оборудованием, ей был причинен значительный материальный ущерб. В огне погиб как сам дом, так и имущество, находившееся в нем. Общий размер ущерба составляет /сумма/. Состоит эта сумма из стоимости сгоревшего дома - /сумма/, и стоимости находившегося в доме на момент пожара имущества - /сумма/.

Кроме прямого ущерба она понесла и судебные расходы, связанные с определением стоимости дома. Расчет этой стоимости производило ООО» Независимая профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов недвижимости» и услуги по оценке обошлись ей в /сумма/.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что пожар произошел в результате того, что брат ответчицы стал топить печь, расположенную в части дома, принадлежащей ответчице.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что вина ответчицы не установлена, причинно-следственная связь отсутствует, размер ущерба не доказан. Кроме того, считают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент возникновения пожара Алиева Э.З.к. в доме отсутствовала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Алиев З.З.о. возражал против исковых требований, пояснив, что по поручению сестры, Алиевой Э.З.к. /дата/ он приехал в дом /адрес/, затопил печь, после чего загорелся дом. Раньше он топил печь, все было нормально, печное оборудование было в порядке.

Судом по делу допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель В. в судебном заседании пояснил, что в /адрес/ он бывал неоднократно, приезжая в гости к истице. В последний раз он был в доме /дата/. Истице принадлежали двор, первый и второй этаж, ответчице принадлежали помещения на первом этаже. В доме было две печи: на стороне истицы и стороне ответчицы, было две трубы. Печь, из-за которой произошло возгорание, находилась на стороне ответчицы. В доме у истицы были /данные изъяты/. Вещи были добротные, дом был пригодным для жилья.

Из пояснений свидетеля Н. следует, что ее дом /адрес/ находится рядом с домом, принадлежавшим сторонам. /дата/ ей позвонили и сообщили о пожаре в /адрес/. Самого возгорания она не видела, видела лишь, как пожарные его тушили. От соседки Ж. ей стало известно, что в доме молодой человек топил печь, потом вспыхнул пожар. Ранее она бывала в доме истицы, видела, что там находились /данные изъяты/. Печь была на половине, принадлежащей истице, была ли печь на половине ответчицы, ей неизвестно, но в доме было две трубы, одна из них расположена над половиной дома истицы, другая- ответчицы. На втором этаже в помещениях, принадлежащих истице, печной трубы соседей не было.

И. пояснил, что /дата/ ему позвонила соседка Р. и сообщила, что горит их дом. Фактически дом был разделен. В доме было две печи, их печь существовала с момента постройки дома, а печь в половине соседей была выложена при жизни его дяди. Печные трубы проходили в доме, при этом на втором этаже было специальное помещение, где была печная труба. В доме истицы находились /данные изъяты/.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ч. 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, домовладение /адрес/ принадлежало на праве долевой собственности Воскресенской В.И. и В., по /доли/ каждому.

Определением Клинского городского суда от /дата/ утверждено мировое соглашение между Воскресенской В.И. и В. по иску о реальном разделе домовладения и земельного участка. По условиям мирового соглашения в собственность Воскресенской В.И. перешли /данные изъяты/.

По договору купли-продажи (купчей) земельного участка и части жилого дома с надворными постройками от /дата/ Алиевой Э.З.к. принадлежат земельный участок и часть жилого дома с надворными постройками, расположенные по вышеуказанному адресу.

/дата/ Алиевой Э.З.к. выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и часть жилого дома с надворными постройками, расположенные по /адрес/.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, первоначальное горение возникло в верхней части дома, в северо-восточном углу южной части дома, в месте прохождения трубы дымохода через строительные конструкции кровли, над местом расположения печи. Причиной пожара послужило термическое воздействие нагретой печной трубы на сгораемые строительные конструкции кровли. По факту пожара события преступления по ст. 168 УК РФ не установлено.

Судом установлено, что пожар возник после того, как брат ответчицы, Алиев З.З.о., начал топить печь в принадлежащей Алиевой Э.З.к. части дома, причиной пожара послужило термическое воздействие нагретой печной трубы на сгораемые строительные конструкции кровли.

Этот вывод основан на материалах проверки, проведенной Клинским ОГПН Управления МЧС по МО, и заключении специалиста- инспектора отдела надзорной деятельности по Клинскому району о том, что очаг пожара располагался в верхней части дома, в северо-восточном углу южной части дома, в месте прохождения трубы дымохода через строительные конструкции кровли, над местом расположения печи, причиной пожара послужило термическое воздействие нагретой печной трубы на сгораемые строительные конструкции кровли (/данные изъяты/).

Суд считает неосновательными возражения представителя ответчицы против иска, в связи с тем, что при производстве дознания установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку ответчица, будучи собственником жилого помещения, где располагалось печное оборудование, явившееся причиной возгорания, обязана была поддерживать это оборудование в надлежащем состоянии и ответить за причинённый вред в результате неисправности печной трубы в порядке гражданского судопроизводства.

Несостоятельным суд считает довод ответчицы об отсутствии у нее доступа в помещение второго этажа, где проходила печная труба, для ее обслуживания, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Не соответствующими действительности суд считает доводы представителя ответчицы о том, что кровля и чердачное помещение не вошли в раздел домовладения, а потому являются общей совместной собственностью сторон, поскольку они опровергаются определением суда от /дата/, об утверждении мирового соглашения, в котором отсутствуют данные об оставлении каких- либо помещений либо конструкций в общей совместной собственности сторон. Данное обстоятельство также подтверждается договором купли-продажи (купчей) земельного участка и части жилого дома с надворными постройками от /дата/, согласно которого Алиевой Э.З.к. приобретены часть жилого дома с надворными постройками /данные изъяты/, расположенные по вышеуказанному адресу.

Не имеющей правового значения суд считает ссылку представителя ответчицы на то, что печь в части дома, принадлежащей ответчице, построена дядей истицы.

Также ничем не подтвержденным суд считает довод ответчицы об отсутствии у нее доступа для обслуживания печной трубы, проходящей по второму этажу дома.

Согласно ст. 38 Закона РФ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14, с изменениями от 06.06.2007 г., «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что иск заявлен к надлежащему ответчику, поскольку Алиева Э.З.к. является собственником имущества, в том числе, печного оборудования, за исправностью которого ответчица обязана была следить, и ввиду неисправности которого произошел пожар после того, как брат ответчицы, Алиев З.З.к., по ее просьбе приехавший в дом, начал топить печь.

В результате пожара истице причинён материальный ущерб от уничтожения принадлежавшей истице части дома, размер которого, согласно отчёта ООО»Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» /номер/ от /дата/, составляет /сумма/.

В обоснование своих возражений против иска стороной ответчика не представлено никаких доказательств в опровержение указанного выше размера ущерба, ходатайств о назначении экспертизы ответчицей не заявлено.

Судом принимается вышеуказанный отчет об определении рыночной стоимости части жилого дома, составленный в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (с изменениями от 21 декабря 2001 г., 21 марта, 14 ноября 2002 г., 10 января, 27 февраля 2003 г., 22 августа 2004 г., 5 января, 27 июля 2006 г.) и постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 года /номер/;составивший отчет оценщик имеет необходимую квалификацию и лицензию на осуществление оценочной деятельности, а потому суд считает возможным положить в основу решения данный отчет и взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения ущерба /сумма/.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости сгоревшего имущества истицей представлены опись имущества с указанием его стоимости, фотографии и пояснения свидетелей. Истица просит взыскать с ответчицы стоимость сгоревшего имущества /сумма/.

Суд принимает доводы истицы о том, что в доме находилось имущество, в том числе, мебель, предметы домашнего обихода, инвентарь и др.

Вместе с тем, судом отмечается, что составленная представителем истицы опись имущества, носит произвольный характер, указанный в описи перечень и стоимость имущества документально ничем не подтверждены, поскольку товарные, кассовые чеки либо иные документы в подтверждение стоимости к данной описи не приложены. Никакого заключения об оценке этого имущества материалы дела не содержат. Кроме того, в материале по факту пожара, в том числе, в акте о пожаре от /дата/ отсутствует перечень какого- либо сгоревшего или обгоревшего имущества.

Представленные фотографии и пояснения свидетелей о наличии в доме имущества не могут являться бесспорным подтверждением нахождения в доме истицы предметов мебели и предметов домашнего обихода на заявленную истицей /сумма/.

В связи с чем, суд отказывает в иске о взыскании ущерба в результате повреждения имущества в указанной сумме.

При частичном удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере /части/ от оплаченной суммы госпошлины /сумма/, что составляет /сумма/, а также в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчицы в доход государства оставшуюся сумму госпошлины - /сумма/.

Также в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию понесённые ею расходы за производство оценки части дома в /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алиевой Э.З.К. в пользу Воскресенской В.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара /сумма/, расходы по оплате по производству оценки в /сумма/, госпошлину - /сумма/.

Взыскать с Алиевой Э.З.К. госпошлину в доход местного бюджета в /сумма/.

В части исковых требований в сумме, превышающей взысканную судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2012 года

Судья Клинского горсуда                                        Иоффе Н.Е.