Решение по делу № 33-1269/2016 от 01.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2016 г. по делу №

Судья Джунайдиев Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шамхалова А.М по делу по его иску к МВД по РД и Управлению МВД России по г. Махачкала о признании незаконными заключение служебной проверки, приказ об увольнении из органов полиции от <дата>. № л/с, восстановлении его на службе в должности <.> <адрес> взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В иске Шамхалова А.М. к МВД по РД и Управлению МВД России по г. Махачкала о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа об увольнении <дата>. № л/с, восстановлении его на службе в должности <.> <адрес>, <.>, взыскании с ответчика не полученное за время прогула денежное довольствие отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителей МВД по РД Таимова О.М. и УМВД РФ по г.Махачкала Рамазанова Р.И., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Биакаева М.К. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

Шамхалов А.М обратился в суд с иском. к Управлению МВД России по г. Махачкала о признании незаконными заключение служебной проверки, приказ об увольнении <дата>. № л/с, восстановлении на службе в должности <.> <адрес>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула В обоснование он сослался на то, что <дата>. являлся <адрес>. Приказом начальника Управления МВД России по г.Махачкала от <дата>. № л/с уволен <.> в связи с совершением проступка, порочащего честь <.>.

Считает свое увольнение незаконным, он не совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шамхалов А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что уволен при отсутствии законных оснований. Ответчик не представил доказательства о его виновности в совершении действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. Он лишь зафиксировал правонарушение на видео, в интернет ее не размещал. Судом не дана оценка заключению служебной проверки.

Истец Шамхалов А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил телеграмму, что он болеет, однако никаких медицинских документов не представил.

Ранее рассмотрение дела было назначено на <дата> и отложено ввиду неявки Шамхалова А.М., который сменил место жительства и об этом суду не сообщил. СМС сообщения не доставлены дважды, номер его телефона заблокирован.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от <дата> 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники полиции могут быть уволены со службы (в связи с совершением проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из материалов дела усматривается, что Шамхалов А.М. уволен <.> в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от <дата> «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки

Согласно заключения служебной проверки <дата>, примерно в 08 часов 00 минут, пешим патрулем «<.>» из числа двух <адрес> во главе со <адрес> Карибовым И.Т., несшим службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на <адрес> был задержан гр-н Визерханов С.Г., который справил естественную нужду на территории пляжа около комнаты полиции, в присутствии гражданских лиц. В связи с тем, что действия Визерханова С.Г. подпадали под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), он был задержан <.> Карибовым И.Т. и Деврешевым К.И. для составления административного материала.

В связи с тем, что в указанное время на пересмену прибыл <.> во главе с <.> Шамхаловым A.M., Визерханов С.Г. был передан ему. Заведя Визерханова С.Г. в здание комнаты полиции, расположенной на территории пляжа, Шамхалов A.M. произвел видеозапись беседы с последним на камеру своего мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси С4» для приобщения, с его слов, к административному материалу.

В ходе беседы с использованием видеосъемки Шамхалов A.M. зачитал на камеру полные данные Визерханова С.Г. с указанием его должности, звания и принадлежности <.>, одновременно фиксируя на видео служебное удостоверение последнего в открытом виде. На видео Шамхалов A.M. прокомментировал совершенный Визерхановым С.Г. проступок, спросил о причинах его совершения, на что последний ответил, что впредь подобное не повторится.

После этого Шамхалов A.M., с его слов, связался по мобильному телефону <.> Шерифовым К.В. и доложил о случившемся, на что тот дал ему указание не составлять административный протокол, а провести беседу профилактического характера и отпустить Везирханова С.Г., в связи с тем, что последний является сотрудником полиции, что им и было сделано.

В последующем Шамхалов A.M. передал изготовленный им видеоролик на мобильный телефон Карибова И.Т. посредством сети Интернет с использованием Интернет-мессенджера (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио - видеофайлами) «Whatsapp».

Указанная запись в Интернет - сети вызвала общественный резонанс и многочисленные негативные комментарии в социальных сетях.

Истцом нарушены требования пункта 12 статьи 12 и пунктов 2, 3, 6 и 7, статьи 13 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от <дата> «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений; изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», пунктов «в», «г» и «д» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации <дата> №, пунктов «и», «к», «л» и «м»ст.П, пунктов «а» и «б» статьи 26 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <дата>.

Эти выразилось в изготовлении и распространении <дата>. в социальных сетях видеоролика, на котором в унизительном виде изображен сотрудник МВД по Чеченской Республике, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.1 КоAП РФ (мелкое хулиганство), и признающийся в этом, то есть в совершении проступка, наносящего ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не соблюдение требований, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел и субординации, проявлении неуважения к указанному сотруднику полиции, вне зависимости от его служебного положения и места службы, допущении в беседе с последним грубости, пренебрежительного тона, совершении действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Указанные обстоятельства установлены судом и путем просмотра в судебном заседании видеозаписи в интернете.

Довод жалобы о том, что истец не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером

деятельности указанных лиц (Определение Конституционного суда РФ от <дата> №).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при осуществлении служебной деятельности, сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Поступок Шамхалова A.M. противоречит требованиям к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности <.>

При таких данных суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом им был соблюден и установленный законом порядок увольнении по этому основанию.

В удовлетворении требований Шамхалова A.M. о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата>. также отказано правомерно, в обоснование этого он никаких конкретных доводов и доказательств не привел.

Из материалов дела не усматривается оснований для признания незаконным заключения служебной проверки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамхалова А.М – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: