Решение по делу № 33-6532/2015 от 22.10.2015

Дело №33-6532/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 11 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Лаврентьева А.А.
судей:	Чесноковой А.В. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре:	А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Волковой Т.А. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

«Волковой Т.А. в иске к Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области о признании отказа в приватизации квартиры не законным, о признании договора найма служебного жилого помещения №<.......> от <.......> 2010 года ничтожной сделкой, и считать отношения по данному договору отношениями по социальному найму и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истицу Волкову Т.А. и её представителя Муначёва Р.Р., просивших об удовлетворении жалобы, представителя Администрации Нижнетавдинского муниципального района Швецову Т.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Волкова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Нижнетавдинского муниципального района (с учетом уточнений) о признании незаконным отказа Администрации Нижнетавдинского муниципального района в приватизации квартиры общей площадью 31,28 кв.м., расположенной по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. <.......>, о признании договора найма жилого помещения №<.......> от <.......> 2010 года ничтожной сделкой и признании отношений по данному договору отношениями по социальному найму, признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. <.......>, общей площадью 31,28 кв.м.

Исковые требования мотивировала тем, что <.......> 2010 года между ней и ответчиком был заключён договор №<.......> найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Нижнетавдинский район, с. <.......>. Она зарегистрирована в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги и несёт расходы по её содержанию. 11 февраля 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на приватизацию указанной квартиры. Ответчик в выдаче разрешения отказал, свой отказ мотивировал тем, что в соответствии с п.1.7 Положения о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Нижнетавдинского муниципального района, утверждённого решением Думы Нижнетавдинского муниципального района от 29 июня 2009 года №167, приватизация специализированных жилых помещений не допускается. 15 апреля 2015 года она повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов, подтверждающих правомочия ответчика на распоряжение указанной квартирой, а также документов, подтверждающих перевод квартиры в разряд служебных. 23 апреля 2015 года от ответчика поступил отказ в предоставлении копий запрашиваемых документов, с сообщением о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Нижнетавдинский район, с. <.......> является муниципальной собственностью. Истица полагает, что при предоставлении жилого помещения Администрацией был нарушен установленный порядок, в качестве служебного жилое помещение не зарегистрировано, поэтому договор найма служебного жилого помещения должен быть признан недействительным.

Истец Волкова Т.А., её представитель Муначев Р.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Администрации Нижнетавдинского муниципального района Шейн А.Р., в судебном заседании исковые требования истицы не признал, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.196,200 ГК РФ, для оспаривания договора найма служебного жилого помещения, а также для постановки вопроса о признании жилого помещения не приобретшим статуса служебного жилья, поскольку договор найма служебного жилого помещения был заключён с истцом <.......> 2010 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Волкова Т.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда необоснованным, незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неверный вывод суда о том, что ею пропущен срок исковой давности, так как в данном случае заявлены требования о признания отказа в приватизации незаконным. Полагает, что как момент заключения договора найма (<.......> 2010 года), так и на момент подачи ею искового заявления в суд (в мае 2015 года) не существовало распоряжения Администрации Нижнетавдинского муниципального района от 20 июля 2015 года №1884-Р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Администрации Нижнетавдинского муниципального района от 4 июня 2010 года №1013-Р», которым жилые помещения с №<.......> по №<.......> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: с. <.......>, включены в специализированный жилищный фонд с отнесением данных помещений к служебным жилым помещениям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: с. <.......>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.33).

Согласно свидетельству о праве собственности от <.......> 2002 года указанное строение ранее являлось нежилым зданием (л.д.45), и впоследствии на основании распоряжения Администрации Нижнетавдинского муниципального района от 4 июня 2010 года №1013-Р было переведено в жилое помещение (л.д.31).

На заседании Жилищной комиссии при Администрации Нижнетавдинского муниципального района от <.......> 2010 года о предоставлении жилых помещений по договору найма служебного жилого помещения было решено выделить жилые помещения по адресу: с. <.......>, гражданам и их семьям, в том числе, квартиру под №<.......> общей площадью 31,28 кв.м. - Волковой Т.А. на состав семьи 2 человека, как работнику Нижнетавдинского <.......>» (л.д.46).

Распоряжением Администрации Нижнетавдинского муниципального района от <.......> 2010 года №2199-Р выделены жилые помещения по договору найма служебного жилого помещения семьям, в том числе, Волковой Т.А. на состав семьи 2 человека по адресу: село <.......> общей площадью 31,28 (л.д.47).

Данное распоряжение обжаловано не было и не отменено.

Истица Волкова Т.А. вселилась в спорное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения №<.......> от <.......> 2010 года, заключённого с ней на основании вышеуказанного распоряжения Администрации Нижнетавдинского муниципального района.

Отказывая истице Волковой Т.А. в удовлетворении её исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что из содержания заключённого с ней договора найма служебного жилья следует, что спорное жилое помещение предоставлено нанимателю на период работы, что соответствует назначению служебных жилых помещений.

Согласно ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с положениями ст.93 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

Оценив по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд правильно установил, что при предоставлении истице спорного жилого помещения оно находилось в муниципальной собственности, на основании изданного распоряжения о распределении квартир в жилом доме 9 по ул. Строителей в селе Нижняя Тавда фактически было признано служебным, и было в дальнейшем отнесено к специализированному жилищному фонду, то есть его правовой статус служебного жилого помещения не изменялся. Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных и в дальнейшем из специализированного фонда соответствующим органом не принималось.

Как следует из обстоятельств дела, истица в Администрации Нижнетавдинского муниципального района на учёте лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма, не состояла и не состоит, спорное жилое помещение в качестве служебного ей было предоставлено по ходатайству её работодателя Нижнетавдинского ДРСУ ОАО «ТОДЭП», т.е. в связи с характером её работы, как это предусматривает ст.93 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь получить спорную квартиру на условиях найма служебного жилого помещения, истица, заключая договор №<.......> от <.......> 2010 года, не могла не понимать последствия заключения такого договора и неизбежные ограничения, обусловленные особым статусом специализированных жилых помещений (невозможность приватизации, временный характер пользования и т.п.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, к возникшим между сторонами отношениям по поводу пользования спорной квартирой не могут применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истице на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, право на обеспечение жильём по договору социального найма, как это предусматривают ст.ст.49,52,57 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. после принятия на учёт как малоимущая и в порядке очерёдности, истица не обладает.

Доводы жалобы об отсутствии регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного на момент его предоставления, учитывая положения ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду является принятое в установленном порядке решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, а не государственная регистрация данного решения.

Поскольку в отношении приватизации служебного жилья законом установлены ограничения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения искового требования истицы о признании за ней права собственности в порядке приватизации не имеется, так как собственник жилого помещения Администрация Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области не принимала решения о передаче спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации. Решение об отказе в удовлетворении заявления о приватизации спорного жилого помещения ответчиком принято в пределах своих полномочий и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судом правильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, каких-либо данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, все они были предметом оценки суда первой инстанции. Каких-либо существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену принятого по делу решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: