Решение по делу № 2-212/2015 (2-4157/2014;) от 22.07.2014

№ 2-212/15                                            копия    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомобилями Субару № под управлением ФИО6 и Митсубиси №, под управлением ФИО8, находящийся в собственности у ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО6 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля Митсубиси № и причинение ущерба его собственнику. Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП, была застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данной суммы страхового возмещения было недостаточно для покрытия расходов по ремонту автомобиля, в связи с чем был составлен отчет об оценке восстановительного ремонта. ФИО1 обратилась в ООО «ИнкомОценка» в соответствии с отчетом которого, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству составляет <данные изъяты> руб. Кроме этого, ООО «ИнкомОценка» оценило утрату товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> руб. для составления данных оценок истец вынужден был обратиться за калькуляцией в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь». Для восстановления своего нарушенного права, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, в которую входило составление искового заявления, получение необходимых документов и представление интересов в суде, а также за составление нотариальной доверенности, всего размере <данные изъяты> руб. Однако 13.10.2014 года <данные изъяты> согласно платежного поручения № осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточнения просит взыскать с <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.06.2014 года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что частично сумма страхового возмещения была выплачена, но остались требования, так как до настоящего времени свои обязательства страховая компания в полном объеме не выполнила. Просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель ответчика – <данные изъяты> ФИО4 (доверенность от 03.09.2014 года) в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения относительно заявленных требований, указала, что сумма страхового возмещения истице перечиттслена.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции до 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2014 года в <адрес> между автомобилями Субару № под управлением ФИО6 и Митсубиси №, под управлением ФИО8, находящийся в собственности истца произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО6, управляя автомобилем Субару №, собственником которого является ФИО7, 09.01.2014 года в 12 часов 30 минут, двигаясь по <адрес> в среднем ряду, включил правый сигнал поворота, начал перестроение в правый ряд и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси №, под управлением ФИО8

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО6 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, нарушений положений Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (с учетом изменений на дату ДТП), со стороны ФИО8 при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.01.2014 года между автомобилями Субару № и Митсубиси №, судом не установлено.

Нарушение ФИО6 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля Митсубиси Лансер№ и причинение ущерба его собственнику ФИО1

Согласно имеющихся доказательств, ФИО7 является собственником автомобиля Субару №. Гражданская ответственность ФИО7 и ФИО6 была застрахована в <данные изъяты> в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № (ОСАГО).

ФИО1 является собственником автомобиля Митсубиси № что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО8 на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису №.

Постановлением <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>, после чего было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 63 311,14 руб. (л.д. 25-41). Данный отчет сторонами не оспаривается, доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонтно-восстановительных работ не представлено. Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им стоимость ущерба отражает действительную среднерыночную стоимость причиненного автомобилю истца ущерба. При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Согласно выписки по счету истца ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб. (л.д. 19), согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб., таким образом, ответчик <данные изъяты> перечислило на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., что свидетельствует о частичном выполнении обязанности по выплате страхового возмещения, при этом суд учитывает, что стоимость оплаты составления отчета, заключения, на основании которых производится выплата страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что предусмотрено ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ года).

Подлежит взысканию с ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за составление калькуляции (л.д. 20).

Однако, выплата страхового возмещения в частичном размере была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки в размере: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) х 8,25 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) / 75 х 275 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – дата частичной выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ – дата, указываемая стороной истца) = <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с <данные изъяты> в пользу истицы ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования ФИО1 о взыскании с ответчика <данные изъяты> компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию в пользу ФИО1 с <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ФИО1: <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: <данные изъяты> руб. х 50 % = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере 1 600 руб., что подтверждено представленной квитанцией нотариуса (л.д. 6).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2014 года за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде ФИО1 уплатила за юридические услуги <данные изъяты> руб.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, размер вознаграждения соответствующим представленным услугам и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом ФИО1 понесены расходы на копирование материалов в суд в суме <данные изъяты> руб.

Таким образом, понесенные истцом убытки в виде оплаты доверенности, оплаты юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков, с <данные изъяты> подлежит взысканию судебные расходы <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к <данные изъяты> следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за копирование документов <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к <данные изъяты> отказать.

Взыскать <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья              С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 23.04.2015 года.