Решение по делу № 33-7603/2011 от 25.05.2011

Судья Васильев А.А. дело №33-7603

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

с участием прокурора Шамрай М.С.

при секретаре Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационное жалобе МУ «Районный отдел образования» Администрации Веселовского района Ростовской области, кассационному представлению прокурора Веселовского района Ростовской области на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14.03.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Майко Е.А. обратилась в суд с иском к МУ «Районный отдел образования» Администрации Веселовского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование поданного иска истица указала, что работала в должности главного бухгалтера в МУ «Районный отдел образования» Администрации Веселовского района Ростовской области с 28.06.2001 года.

Приказом № «…» от «…» года Майко Е.А. была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением численности или штата работников.

Истица считала увольнение незаконным, полагая, что оно произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку фактически сокращение штата места не имело, поскольку такая же должность, как и та, которую она занимала, существует в штатном расписании нового отдела МУ «Районный отдел образования»; за весь двухмесячный период процедуры увольнения ей не было предложено ни одно вакантное место; в период проведения процедуры сокращения в газете было объявлено о проведении конкурса на ее должность.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 14.03.2011 года Майко Е.А. восстановлена на работе в МУ «Районный отдел образования» Администрации Веселовского района Ростовской области в планово-финансовый сектор в качестве главного бухгалтера с 04.02.2011 года; с ответчика в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12855 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., понесенные по делу судебные расходы.

С постановленным решением суда не согласилось МУ «Районный отдел образования» Администрации Веселовского района Ростовской области и подало кассационную жалобу, в которой просило отменить указанное решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кассатор указал, что у суда не имелось оснований к восстановлению Майко Е.А. на работе.

Удовлетворяя требования истицы, суд, применив положения ст. 81, 179, 180 ТК РФ, указывающих на то, что если в новом штатном расписании должность работника сохранена, оснований для его увольнения по сокращению штата не имеется.

Однако, из представленных в материалы дела должностных инструкций главного бухгалтера МУ «Районный отдел образования» Администрации Веселовского района и главного бухгалтера планово-финансового сектора МУ «Районного отдела образования» Администрации Веселовского района следует, что трудовые функции главного бухгалтера претерпели существенные изменения, что свидетельствует о том, что произошло и изменение условий трудового договора и трудовой функции работника.

Кассатор полагал, что при таких обстоятельствах говорить о перемещении работника, либо о его переводе на другую работу не представляется возможным в силу того, что произошла ликвидация одного структурного подразделения и создано другое. В связи с чем, и произошло сокращение должности не только главного бухгалтера бухгалтерии Муниципального учреждения, но и всего штата бухгалтерии, как структурного подразделения.

При этом, всем сокращенным работникам было предложено принять участие в конкурсе на замещение должностей во вновь создаваемом структурном подразделении, в том числе и Майко Е.А.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку из штатных расписаний бывшего структурного подразделения – бухгалтерии и вновь созданного – планово-финансового сектора должность главного бухгалтера не исключена, тогда никакой ликвидации в смысле правил ст. 61 ТК РФ не произошло, следовательно, при разрешении спора должны применяться правила ст.ст. 72.2 и 73 ТК РФ. Однако, по мнению кассатора, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку указанные нормы закона регламентируют временный перевод работника на другую работу, либо перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Кроме того, суд в данном случае не учел, что Майко Е.А. уволена с работы не в связи с ликвидацией предприятия, а в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Не соглашается кассатор с выводами суда и о том, что Майко Е.А. имела специальное образование, необходимое для работы в новых условиях, указывая на то, что имеет специальность бухгалтера, а не экономиста, что ей не была предложена другая имеющаяся работа в той же организации по соответствующей квалификации, поскольку за 2 месяца она была предупреждена об увольнении и о невозможности предложить ей другую работу ввиду отсутствия вакансий.

Кроме того, кассатор указывает, что суд не вправе был обсуждать вопрос о целесообразности проводимых мероприятий по сокращению организационно-штатных мероприятий, что имело место при вынесении решения.

Восстановив истицу на работе в новом структурном подразделении, суд фактически направил ее на работу на новую должность.

Кроме того, по мнению кассатора, суд 1-й инстанции неправильно рассчитал замер вынужденного прогула, определив ко взысканию с него в пользу истцы денежную сумму в размере 12855 руб. 25 коп., указав, что при увольнении по сокращению численности штатов Майко Е.А. в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ было выплачено выходное пособие за февраль 2011 года в размере среднего месячного заработка в сумме 9 089 руб. 22 коп., в марте 2011 года на карточку Майко Е.А. перечислен средний заработок на период трудоустройства за март в сумме 10 045 руб. 98 коп., а при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 5949 руб. 76 коп., всего ей было выплачено 25084 руб. 96 коп.

Период вынужденного прогула составляет с 04.02.2011 года по 14.03.2011 года – 25 дней, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 11959 руб. 50 коп. В результате зачета выплаченного выходного пособия переплата истцу на день вынесения решения составила 13125 руб. 46 коп. В связи с чем, кассатор считает, что оснований ко взысканию с него оплаты вынужденного прогула не имеется.

В кассационном представлении прокурор Веселовского района Ростовской области также просит об отмене постановленного по делу судебного решения, ссылаясь на то, что решение суда в части восстановления Майко Е.А. на работе не достаточно мотивировано, при разрешении спора суд необоснованно применил положения ст. ст. 72.2 и 73 ТК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора Ростоблпрокуратуры Шамрай М.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п., п.3 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, если выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, несоответствие обстоятельствам дела; а также когда неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не в полном объеме отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, Майко Е.А. с 28.06.2001г. на основании приказа № «…» от «…» г. принята в порядке перевода на должность главного бухгалтера в МУ «Районный отдел образования» Администрации Веселовского района Ростовской области, 03.02.2011г. согласно приказу № «…» от «…»г. уволена по сокращению численности штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжки истицы и копиями приказов (л.д.12-13,22).

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст.180, ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как следует из материалов дела, требования, предусмотренные действующим законодательством при расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, о предупреждении персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ) в данном случае работодателем не соблюдены, поскольку, несмотря на наличие копии предупреждения о предстоящем увольнении №1 а от 03.12.2010г., подпись истицы в нем отсутствует (л.д.15).

Доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем требований норм ст.179 ТК РФ, работодателем представлено не было.

Таким образом, в данном случае работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная по основаниям по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, вывод суда 1-ой инстанции о неправомерности увольнения истицы является законным и обоснованным.

При этом, по мнению судебной коллегии, доводы как кассационной жалобы, так и кассационного представления о немотивированном согласии суда с позицией истицы о том, что поскольку ликвидации, в смысле ст.61 ГК РФ, не произошло, следовательно должны применяться правила, предусмотренные ст.72.2 и 73 ТК РФ, заслуживает внимание, но поскольку, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истицей заявлены требования о восстановлении на работе, в связи с незаконным, по ее мнению, увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, правовых оснований для применения норм ст.72.2 и 73 ТК РФ, регулирующих вопросы перевода на другую работы, не имеется, но исходя из установления факта незаконности увольнения истицы по п.2 ст.81 ТК РФ, данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, постановляя решение о восстановлении Майко Е.А на работе в МУ «РОО» Администрации Веселовского района РО в планово-финансовый сектор в качестве главного бухгалтера с 04.02.2011г., по мнению судебной коллегии, судом 1-ой инстанции допущены нарушения норм ст.394 ТК РФ.

Так, в силу ч.1ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, правовой анализ данных норм материального права, позволяет сделать вывод о том, что невозможность восстановления на прежней работе обусловлена только ликвидацией организации.

Доказательств, подтверждающие факт ликвидации МУ «РОО» Администрации Веселовского района Ростовской области» в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как следует из материалов дела, приказом № «…» от «…»г. заведующей МУ «Районный отдел образования «Администрации Веселовского района Ростовской области» во исполнение Постановления Главы Веселовского района от 01.12.2010г. №704 был издан приказ о ликвидации структурного подразделения бухгалтерии муниципального учреждения «Районный отдел образования» Администрации Веселовского района (л.д.16,55).

Вышеуказанное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что ответчиком было принято решение не о сокращении штата работников, а о ликвидации структурного подразделения бухгалтерии Муниципального учреждения «Районный отдел образования» Администрации Веселовского района.

Вместе с тем, как следует из исследованных в ходе рассмотрения дела штатных расписаний структурных подразделений ответчика: бухгалтерии и планово-финансового сектора, созданного вместо бухгалтерии, изменилось лишь количество работников – снизилось с 9 до 5 человек и название подразделения, что, по мнению судебной коллегии, следует рассматривать как доказательство, подтверждения факта сокращения штата работников, и как основание для увольнения по п.2 ст.81 ТК РФ. (л.д.57,61).

Сравнительный анализ п.5.6 Положения «О Муниципальном учреждении «Районный отдел образования» Администрации Веселовского района» и п.2 Положения «О планово-финансовом секторе Муниципального учреждения «Районный отдел образования» Администрации Веселовского района», характеризующие основные цели и задачи данных структурных подразделений, также, по мнению судебной коллегии, позволяют сделать вывод о том, что, должностные обязанности главных бухгалтеров указанных структурных подразделений идентичны, при том, что в во вновь образованном секторе расширены. (л.д.65-75, 52-54, 36-39, 40).

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт создания взамен ликвидированного структурного подразделения «Бухгалтерия Отдела» ( п.5.6.Положения «О МУ РОО Администрации Веселовского района») нового структурного подразделения «Планово-финансового сектора МУ РОО Администрации Веселовского района» материалы дела не содержат. (Постановления Главы Веселовского района, приказа заведующей МУ «Районный отдел образования «Администрации Веселовского района Ростовской области»).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, речь идет не о ликвидации, а о реальном сокращении численности штата сотрудников, под видом переименования отдела, основные задачи и функции которого практически не изменились.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы МУ «Районный отдел образования» Администрации Веселовского района Ростовской области о ликвидации структурного подразделения, а не о его сокращении, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п.4 ст.361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым решение суда в части восстановления Майко Е.А. на работе в МУ «Районный отдел образования» Администрации Веселовского района Ростовской области в планово-финансовый сектор в качестве главного бухгалтера с 04.02.2011 года отменить и вынести новое решение, которым восстановить Майко Е.А. на работе в МУ «Районный отдел образования» Администрации Веселовского района Ростовской области в бухгалтерию в должности главного бухгалтера с 04.02.2011г.

Принимая во внимание, факт незаконности увольнения истицы и руководствуясь нормами ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ, судебная коллегия, считает обоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст., ст.94,88 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание факт оплаты услуг представителя (л.д.4-5), обоснован, по мнению коллегии, вывод суда о взыскании в пользу Майко Е.А. с ответчика судебных расходов в сумме 10000руб.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы МУ «Районный отдел образования» Администрации Веселовского района о неверном расчете судом 1-ой инстанции суммы вынужденного прогула, без учета конкретных обстоятельств по делу, заслуживают внимания.

Так, согласившись с расчетом суммы вынужденного прогула в размере 12855руб.25коп., суд 1-ой инстанции указал, что расчет среднемесячной оплаты произведен бухгалтерией, и не оспаривается сторонами, в связи с чем, данный расчет принимается судом.

Однако, как следует из текста жалобы, в соответствии с нормами ст.178 ТК РФ истице было выплачено выходное пособие за февраль 2011 года в размере среднего месячного заработка в сумме 9 089 руб. 22 коп., в марте 2011 года на карточку Майко Е.А. перечислен средний заработок на период трудоустройства за март в сумме 10 045 руб. 98 коп., а при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 5949 руб. 76 коп., всего ей было выплачено 25084 руб. 96 коп.

Период вынужденного прогула составляет с 04.02.2011 года по 14.03.2011 года – 25 дней, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 11959 руб. 50 коп. В результате зачета выплаченного выходного пособия переплата истцу на день вынесения решения составила 13125 руб. 46 коп. В связи с чем, кассатор считает, что оснований ко взысканию с него оплаты вынужденного прогула не имеется.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №54 ░░ 31.03.2011░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. (░.░.156).

░░░░░░░░ ░░.139 ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░.13 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.12.2007 ░. N 922. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9089,22 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 10 045 ░░░. 98 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5949 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 25084 ░░░. 96 ░░░. ( ░.░. 156).

░░░░░░░░ ░░.178 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.1░.1 ░░.81 ░░ ░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.1 ░░.81 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░ ░.62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 ░. N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.178 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░.62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 ░. N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░░.361 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12855░░░.25░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░., ░░.361-364 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.03.2011 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.03.2011░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 04.02.2011░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12855░░░.25░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: