Решение по делу № 33-9466/2016 от 07.07.2016

Судья Ярушина А.А. 15.08.2016г.

Дело № 33-9466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Анваровой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.08.2016 гражданское дело по апелляционной жалобе Кретова М.В. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 06.05.2016, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований Кретову М.В. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о возложении обязанности предоставить копию кредитного договора №** от 01.07.2014г., копию приложения к договору №** от 01.07.2014г., расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора №** от 01.07.2014г., на момент подачи искового заявления, отказать».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кретов М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ПромсвязьБанк» о возложении обязанности предоставить следующие документы: копию договора от 01.07.2014; копию приложения к кредитному договору; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 01.07.2013 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит.

04.02.2016 он направил ответчику претензию об истребовании спорных документов, однако претензия Банком не рассмотрена, документы ему не представлены. Поскольку он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, ему должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, отказ в предоставлении информации расценивает как нарушение закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Истец считает, что он является потребителем банковских услуг и клиентом Банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его прав потребителя. Кроме этого истец указывает, что Банк не вправе взыскивать плату за предоставление истребимых документов.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты на получения кредита, заявления на заключение договора потребительского кредита 01.07.2014 Кретову М.В. предоставлен потребительский кредит на сумму *** рублей, под 18,9%, сроком до 30.08.2021, путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Прмсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями Договора, являющимися Приложением к заявлению на заключение Договора и Правилами.

По условиям договора кредитор обязался открыть заемщику текущий счет, осуществлять его обслуживание. Все условия предоставления, использования и возврата кредита и иная информация об услугах банка указаны в приложении к заявлению на заключение договора потребительского кредита. Своей подписью в заявлении на заключении договора потребительского кредита Кретов М.В. подтверждает, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг в рамках кредитного договора была предоставлена (л.д. 52-63).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2016 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора.

По мнению истца, ответчик в нарушение ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» не ответил на претензию и не представил запрашиваемые документы.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.

Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в данной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Доводы жалобы основаниями к отмене решения не являются, опровергаются установленными судом обстоятельствами, не свидетельствующими о нарушении прав Кретова М.В. как потребителя. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что вышеуказанная претензия была направлена истцом и получена Банком. Кроме того, даже в случае получения Банком претензии, направленной посредством почтового отправления, Банк не мог провести идентификацию клиента и направить в адрес заявителя сведения, составляющие охраняемую законом банковскую тайну, которые при необходимости могут быть предоставлены истцу только при его личном обращении в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.

С учетом того, что вся необходимая и достоверная информация о порядке возврата кредита, о тарифах размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет, а также имеется в свободном доступе во всех операционных залах подразделений банка и в местах заключения договоров с клиентами, выдается по первому требованию клиентов, Кретов М.В. имел возможность самостоятельно получить недостающие сведения о кредитном продукте.

Довод кассационной жалобы о наличии у истца, как клиента банка, права на получение информации о состоянии ее лицевого счета, закрепленного в ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, Кретов М.В. с подобного рода заявлением в Банк лично не обращался, в связи с чем права и законные интересы бездействием банка нарушены не были.

Со стороны истца доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг и Банк необоснованно отказал в предоставлении запрашиваемой информации, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, а доводы истца, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом следует отметить, что Кретов М.В., как клиент банка может получить такую информацию при самостоятельном обращении в любое отделение ПАО «Промсвязьбанк».

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 06.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :