Решение по делу № 11-5/2016 от 02.02.2016

Мировой судья Осипова И.Н.                         Дело № 11-5/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении определения мирового судьи без изменения

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Мишина О.Н.,

при секретаре Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> дело по частной жалобе Сахарова В. В.ича на определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сахарова В. В.ича о пересмотре решения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от цены иска, неустойки в размере 1 % за четыре дня в размере <данные изъяты> руб., по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Сахаров В. В.ич обратился к мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми с заявлением о пересмотре решения мирового судьи Емвинского судебного участка Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи Емвинского судебного участка от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении заявления Сахарову В.В. отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Сахаров В.В. подал частную жалобу с просьбой отменить определение от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Сахаров В.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в частной жалобе.

Представитель Сахарова В.В. – Ващенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

ИП Нехорошева Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав Сахарова В.В., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении исковых требований Сахарова В.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от цены иска, неустойки в размере 1 % за четыре дня в размере <данные изъяты> руб. отказано.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Суд полагает, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года № 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других).

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05 июля 2007 года по делу «Кумкин и другие против России», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Также суд обращает внимание, что Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Сахаров В.В. указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются работы доктора технических наук, профессора Луканина В.Н. и Агатова А. и нормы действующего законодательства, которые ему были не известны на день рассмотрения гражданского делу по заявленным им требованиям.

Вместе с тем вновь открывшиеся обстоятельства по основанию, на которое ссылается заявитель, это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителю, а, следовательно, и суду при рассмотрении дела.

Отказывая Сахарову В.В. в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства не могут повлиять на существо принятого решения и быть приняты судом как основание для удовлетворения заявления, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного постановления.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что приведенные Сахаровым В.В. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьёй, и выражению несогласия с произведенной мировым судьёй оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от <ДД.ММ.ГГГГ> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, частную жалобу Сахарова В. В.ича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья          О.Н. Мишина