Решение от 14.10.2014 по делу № 11-206/2014 от 01.09.2014

Мировой судья судебного участка № 47

Санкт-Петербурга

Дело № А-11-206/14 14 октября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Жуковой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности – Спириной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СО Купеческое» на решение Мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 02.06.2014года по гражданскому делу № Х по иску Романович К.Э. к ООО «Страховое Общество Купеческое» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Романович К.Э. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «СО «Купеческое») о защите прав потребителя, просила взыскать в счет страхового возмещения 37198 руб. 23 коп., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы - 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 18000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности - 1050 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., а также взыскать государственную пошлину за подачу заявления в суд, штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Свои требования обосновала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Х по риску «Автокаско». Данный договор заключен на период с 08.08.2013 года по 07.08.2014 года, страховая премия составила 40463 руб., страховая сумма – 530000 руб. 12.02.2014 года истица обнаружила повреждения автомобиля в виде вмятины на крыше. 13.02.2014 года истица подала заявление в Х отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, и ею было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 27.03.2014 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что вмятины на крыше автомобиля уже имелись на момент заключения договора страхования транспортного средства. Вместе с тем, данный ответ неправомерен, поскольку на момент заключения договора и предстрахового осмотра указанные повреждения отсутствовали. Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 37198 руб. 23 коп. В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истица вынуждена была обращаться в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта, нести расходы по оплате оценки, а также в связи с необходимостью обращения в суд нести расходы по составлению доверенности, оплате услуг представителя. Бездействие ответчика причинило истице нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 47 СПб мирового судьи судебного участка № 52 СПб от 02.06.2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Страховое общество «Купеческое» взыскано в пользу Романович К.Э. страховое возмещение в сумме 37198,23 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф – в сумме 19599,12 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СО «Купеческое» просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит вынести новое решение, отказав Романович К.Э. в иске, указав, что повреждения, уже были до того момента, как о них заявили в полицию как о страховом случае, возникшем 12.02.2014 года, что истицей не оспаривалось. Осмотра застрахованного ТС 201.212.201 3года в ЗАО «Х» был проведен не в связи с каким-либо заявлением Романович К.Э. о страховом случае, а по факту устранения повреждений, которые были установлены на ТС на момент принятия на страхование актом предстрахового осмотра в августе 2013 года в ЗАО «Х» и не привязаны ни к какому событию, вследствие которого они могли быть получены. Следовательно, вывод суда о том, что повреждения крыши получены вследствие страхового события и подлежат возмещению не на чем не основан.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобе по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 между Романович К.Э. и ООО «СО «Купеческое» заключен договор страхования автотранспортного средства Х, по риску «Автокаско», сроком действия договора с 00 часов 00 минут 08.08.2013 по 24 часа 00 минут 07.08.2014, о чем выдан страховой полис Х.

Условиями договора страховая сумма определена в размере 530000 руб., установлен размер страховой премии 40463 руб., в качестве выгодоприобретателя по договору указана Романович К.Э., при этом обязательства по оплате страхователем страховщику страховой премии исполнены в полном объеме.

13.02.2014 года истица обратилась в 58 отдел полиции УМВД России по Х району с заявлением о том, что 12.02.2014 года у д. Х обнаружила, что на крыше принадлежащего ей автомобиля Х имеются вмятины.

27.03.2014 года Романович К.Э. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано письмом №Х со ссылкой на п. 4.1.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств по тем основаниям, что за поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), зафиксированные при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, Страховщик ответственности не несет. На момент совершения предстрахового осмотра на нем были зафиксированы повреждения тех элементов, которые были предъявлены по заявленному событию. Несмотря на то, что заявлены новые повреждения панели крыли, отличные от тех, что были зафиксированы на момент предстрахового осмотра, ООО «СО «Купеческое» ответственности не несет.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования 01.08.2013 года составлен акт предстрахового осмотра автомобиля (л.д. 78), из которого следует, что какие-либо повреждения крыши автомобиля Х, отсутствуют.

Согласно акту осмотра от 20.12.2013 года, на крыше автомобиля Х, на момент 20.12.2013 года имелись вмятины (л.д.77), однако данный акт не может быть признан предстраховым, как считает ответчик, поскольку был составлен уже в период действия договора страхования, соответственно, выявленные повреждения должны быть признаны страховым случаем.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ оценены представленные в материалы дела доказательства, и сделан правильный вывод о том, что повреждения на крыше вышеуказанного автомобиля возникли в период действия договора страхования, а не до его заключения, и на основании ст. 929 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что затраты истца на оценку размера вреда, подлежат взысканию с ООО «СО «Купеческое» в размере 3500 рублей, подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.12 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.12 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно посчитал размер суммы компенсации морального вреда 2000 рублей обоснованным, и подлежащим взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░