Решение по делу № 2-1056/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-1056/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область г. Гуково                                               19 августа 2014 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Самойленко П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева А.А. к Открытому акционерному обществу «Донской уголь» о довзыскании компенсации морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Снегирев А.А. обратился в суд с иском о довзыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, во время работы у ответчика, ему установлена утрата трудоспособности в размере 30% вследствие профессионального заболевания. Профессиональное заболевание установлено во время работы у ответчика. В соответствии с Коллективным договором ответчик назначил ему единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>, исходя из размера <данные изъяты> за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. По мнению истца, эта сумма в полной мере не компенсирует степень физических и нравственных страданий истца, и такая выплата не соответствует положениям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы. Истец считает, что для наиболее полного и справедливого возмещения морального вреда, причиненного ему дополнительно необходимо взыскать с ответчика <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается компенсировать моральный вред в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд и понести расходы по оплате юридических услуг, то есть услуг представителя. Эти расходы составили <данные изъяты>, которые истец также просит взыскать в его пользу с ответчика.

Истец Снегирев А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Корчагин С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Снегирева А.А. поддержал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Донской уголь» Маркова Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

Установлено, что истец в течение 26 лет 11 месяцев работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на подземных работах у ответчика - в ОАО «Донуголь» шахта «Ш», что подтверждается записями в трудовой книжке.

В соответствии со справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Снегиреву А.А. установлена утрата профтрудоспособности в связи с профзаболеванием в размере 30%.

На основании акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Снегирева А.А. установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного
заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В соответствии с п. 10.1.2 Коллективного договора Общества на 2013 - 2015 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, в результате несчастного случая на производстве во время работы в организации, или профессионального заболевания, приобретенного во время работы в организации, в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации в размере <данные изъяты> за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО «Донуголь».

С учетом этих положений Соглашения и Договора, работодатель взял на себя обязательство возмещения морального вреда в добровольном порядке.

Согласно имеющейся в деле копии приказа ОАО «Донуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик действительно произвел выплату компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 10.1.2 Коллективного договора.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Тот факт, что работодатель добровольно в счет компенсации морального вреда начислил истцу единовременную компенсацию на основании Коллективного договора, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требования истца о довзыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. С истцом же по данному вопросу, ни какого соглашения работодатель не заключал, поэтому он вправе не согласиться с сумой компенсации, которую ему выплатил ответчик.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ, при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда, выплаченная единовременная компенсация не учитывает в полной мере степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, характер причиненных физических и нравственных страданий от повреждения здоровья, выразившихся в непрекращающихся болевых ощущениях, невозможности продолжать полноценно работать, в связи с чем в полной мере материально обеспечить себя и свою семью, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании доплаты компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предоставлены квитанции об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты>. Однако суд считает, что услуги представителя в размере <данные изъяты> завышены по данной категории дела, а также учитывая, количество участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части частично, взыскать в возмещение расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Суд считает, что государственную пошлину по требованию о взыскании компенсации морального вреда необходимо взыскать в сумме 200 рублей, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, но был освобожден от нее в силу закона.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Снегирева А.А. к Открытому акционерному обществу «Донской уголь» о довзыскании компенсации морального вреда и расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Донской уголь» в пользу Снегирева А.А. доплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг - <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Донской уголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2014.

Судья          А.Н. Авдиенко