Решение по делу № 1-49/2017 (1-497/2016;) от 16.12.2016

Дело № 1- 49/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга – Трофимова Ю.А.,

при секретарях – Дадыкиной А.Н., Широковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района Санкт- Петербурга Кузнецова В.А., Блохина Н.О., Станковой О.А., Степанченко В.В.,

подсудимого Спиридонова Р.В.,

защитника – адвоката Голубчиной О.Д., представившей удостоверение № ХХХХХ и ордер № н ХХХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11 уголовное дело в отношении Спиридонова Р.В., .......... работающего .......... ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч. 3 п. «б», 228-1 ч.3 п. «б», 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Р.В. совершил незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Он, Спиридонов Р.В., с неустановленного точно следствием время, но не позднее 17 часов 50 минут <дата>, незаконно, хранил при себе смесь, содержащую психотропное вещество- амфетамин, массой 0, 72 гр., то есть в значительном размере. В осуществление своего преступного умысла, направленного на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, из корыстных побуждений он, Спиридонов Р.В., <дата> в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, находясь у дома <адрес> в Санкт- Петербурге, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за денежное вознаграждение в размере 650 рублей незаконно сбыл С.1 смесь, содержащую психотропное вещество- амфетамин, массой 0.72 гр., то есть в значительном размере, после чего, <дата> в 18 часов 00 минут <адрес> в Санкт- Петербурге был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанная смесь была добровольно выдана С.1 сотруднику полиции в ходе личного досмотра <дата> в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут в помещении кабинета № ХХХХХ .......... УМВД России по .......... Санкт- Петербурга, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, таким образом, изъято из незаконного оборота.

Он же, Спиридонов Р.В., совершил незаконное хранение, без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Он, Спиридонов Р.В., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, в период с неустановленного следствием времени до 17 часов 50 минут <дата> незаконно хранил при себе, без цели сбыта, смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, общей массой 2, 15 гр., то есть в крупном размере, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции <дата> в 18 часов 00 минут . в квартире <адрес> в Санкт- Петербурге, и последующего обнаружения и изъятия вышеуказанных психотропных веществ сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в период с 18 часов 35 минут до 19 часов 10 минут <дата> в помещении кабинета <адрес> УМВД России по .......... району Санкт- Петербурга, расположенному по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, таким образом, изъятия из незаконного оборота.

Подсудимый Спиридонов Р.В. в судебном заседании вину в объеме доказанного обвинения признал и показал, что <дата> он встретился с С.1 которая попросила его достать амфетамин. Он согласился и <дата> около 17 часов встретился с С.1 около своей квартиры, передал в ходе встречи ей пакетик с амфетамином, получив за это 650 рублей. С.1 сразу ушла, а он через час был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него изъяли пакетики с амфетамином и денежные средства в сумме 650 рублей, полученные им ранее от С.1 В содеянном раскаивается, не оспаривает, что изъятое в ходе личного досмотра психотропное вещество принадлежит ему. Однако, полагает, что со стороны сотрудников полиции и С.1 имела место провокация. <дата> в ночное время с С.1 не встречался, сбыт психотропного вещества не совершал.

Виновность подсудимого Спиридонова Р.В. в совершении вышеуказанного преступления, помимо полного признания последним своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С.1 оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 п.5 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т.1, л.д. 102-105) о том, что <дата> она обратилась с заявлением к оперативным сотрудникам УМВД России по .......... Санкт- Петербурга, добровольно изъявила желание оказать содействие в изобличении Спиридонова Р., который занимается сбытом амфетамина. В этот же день ее досмотрели, выдали денежные средства в размере 650 рублей для покупки у Спиридонова одного грамма амфетамина, а также выдали диктофон для записи разговора со Спиридоновым в ходе ОРМ «проверочная закупка». Затем по телефону она договорилась со Спиридоновым о том, что зайдет к нему, подразумевая покупку амфетамина. Далее, совместно с сотрудниками полиции, они на автомобиле подъехали к дому ХХХХХ по <адрес> она зашла в парадную, где расположена квартира ХХХХХ Вновь позвонила Спиридонову по телефону, сообщила, что подошла. Спиридонов около 17 часов 50 минут вышел из квартиры и передал пакетик, в котором находился амфетамин, а она, С.1 передала ему денежные средства в размере 650 рублей, которые ранее были ей выданы для проведения «проверочной закупки». Затем спустилась вниз и сообщила сотрудникам полиции, что закупка состоялась, была доставлена в ОУР УМВД России по .......... Санкт- Петербурга, где в ходе личного досмотра добровольно выдала пакетик с порошкообразным веществом светло- бежевого цвета, который приобрела ранее у Спиридонова. Затем выдала диктофон, который был ранее выдан ей для записи разговоров со Спиридоновым и свой сотовый телефон «Самсунг». По всем проводимым действиям были составлены протоколы, замечаний не имелось;

- аналогичными показаниями свидетелей С.2 (т. 1, л.д. 111-113) и С.3 (т.1, л.д. 114-116), оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что они, каждая, <дата> около 16 часов 25 минут были приглашены в качестве понятых в УМВД .......... Санкт- Петербурга для участия в проведении личного досмотра. Сотрудница полиции объяснила, что будет проведен досмотр гражданки с целью ее участия в ОРМ «проверочная закупка». Далее, был проведен досмотр ранее незнакомой им С.1 в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем, С.1 были выданы денежные средства 650 рублей, купюры отксерокопированы, номера переписаны. Также последней был выдан цифровой диктофон «Сони». По всем проводимым действиям были составлены протокол, с которым участники ознакомились. Замечаний не имелось;

- аналогичными показаниями свидетелей С.4 (т.1, л.д. 117-119) и С.5 (т.1, л.д. 120-122), оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что они, каждый, <дата> около 18 часов 30 минут были приглашены для участия в качестве понятых в УМВД России по .......... Санкт- Петербурга. Сотрудник полиции объяснил, что будет проведен личный досмотр ранее незнакомого им Спиридонова Р.В. до начала досмотра Спиридонову Р.В. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы или вещества. Последний пояснил, что имеет при себе денежные средства в сумме 650 рублей, которые он получил от своей знакомой по имени А за продажу последней 1 грамма амфетамина <дата> около 17 часов 50 минут. Кроме того, Спиридонов Р.В. пояснил, что имеет при себе три пакетика с порошкообразным веществом- амфетамином, общей массой около 2, 5 грамма. После чего, Спиридонов Р.В. добровольно выдал вышеуказанные денежные средства и порошкообразное вещество, а также мобильный телефон «Майкрософт» с двумя сим- картами. До начала досмотра и после проведения всем участникам были разъяснены права, обязанности, в протоколе все расписались;

- показаниями свидетеля С.6 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заедании (т.1, л.д. 129-130) о том, что <дата> около 18 часов 45 минут она была приглашена для участия в качестве понятой в УМВД России по .......... Санкт- Петербурга. В ее присутствии и присутствии второй понятой после разъяснения прав всем участникам был проведен личный досмотр ранее незнакомой С.1 До начала досмотра С.1 добровольно выдала из кармана сумки пакетик с порошкообразным веществом внутри, мобильный телефон «Самсунг» и диктофон «Сони» и пояснила, что мобильный телефон принадлежит ей, диктофон был ранее ей выдан сотрудниками полиции, а пакетик с порошкообразным веществом ей продал малознакомый по имени Руслан в парадной дома ХХХХХ по <адрес> в Санкт- Петербурге за 650 рублей. С диктофона была снята аудиозапись. Все действия сотрудника полиции были зафиксированы в протоколе, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали;.

- показаниями свидетеля С.7 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т.1, л.д. 201-204) о том, что в <дата> он являлся о/у .......... УМВД России по .......... СПб. <дата> в УМВД России по .......... району Санкт- Петербурга обратилась С.1 изъявила желание изобличить мужчину по имени Р., занимающегося сбытом амфетамина, о чем написала заявление. С.1 была досмотрена, выданы денежные средства в размере 650 рублей для покупки у Спиридонова Р. одного грамма амфетамина, а также ей передали диктофон «Сони» для записи разговоров со Спиридоновым. Далее С.1 позвонила Спиридонову по телефону и спросила, можно ли подойти к нему, подразумевая покупку амфетамина. Спиридонов согласился и С.1 в присутствии его, С.7 и сотрудников полиции проследовали к дому ХХХХХ по <адрес> в Санкт- Петербурге, зашли в парадную дома, где квартира ХХХХХ. С.1 вновь позвонила Спиридонову Р. И сказала, что пришла. Около 17 часов 50 минут Спиридонов вышел из квартиры, передал С.1 пакетик с амфетамином, а последняя передала ему 650 рублей. Затем они попрощались, С.1 спустилась вниз и сообщила о том, что закупка состоялась. о/у С.8 доставил С.1 в УМВД России по .......... СПб, где была досмотрена и добровольно выдала пакетик с порошкообразным веществом, мобильный телефон «Самсунг» и цифровой диктофон «Сони». Спиридонов Р. был задержан им, С.7 в 18 часов 00 минут в квартире ХХХХХ дома ХХХХХ по <адрес> в Санкт- Петербурге и доставлен в ОУР, где досмотрен. До начала досмотра Спиридонов Р.В. сообщил, что имеет при себе три пакетика с амфетамином и денежные средства 650 рублей, полученные от продажи амфетамина знакомой по имени А. Указанные денежные средства и вещество были изъяты, составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались;

- показания свидетеля С.8 в судебном заседании о том, что в <дата> он являлся о/у ОБИП УР ХХХХХ отдела полиции УМВД России по .......... СПб. <дата> в УМВД России по .......... Санкт- Петербурга обратилась С.1 изъявила желание изобличить мужчину по имени Р., занимающегося сбытом амфетамина, о чем написала заявление. С.1 была досмотрена, выданы денежные средства в размере 650 рублей для покупки у Спиридонова Р. одного грамма амфетамина, а также ей передали диктофон «Сони» для записи разговоров со Спиридоновым. Далее С.1 позвонила Спиридонову по телефону и спросила, можно ли подойти к нему, подразумевая покупку амфетамина. Спиридонов согласился и С.1 в присутствии его, С.8 и С.7 проследовали к дому ХХХХХ по <адрес> в Санкт- Петербурге, зашли в парадную дома, где квартира ХХХХХ. С.1 вновь позвонила Спиридонову Р. и сказала, что пришла. Около 17 часов 50 минут Спиридонов вышел из квартиры, передал С.1 пакетик с амфетамином, а последняя передала ему 650 рублей. Затем они попрощались, С.1 спустилась вниз и сообщила о том, что закупка состоялась. Он доставил С.1 в УМВД России по .......... СПб, где последняя была досмотрена и добровольно выдала пакетик с порошкообразным веществом, мобильный телефон «Самсунг» и цифровой диктофон «Сони». Спиридонов Р. был задержан С.7 доставлен в ОУР, где досмотрен. До начала досмотра Спиридонов Р.В. сообщил, что имеет при себе три пакетика с амфетамином и денежные средства 650 рублей, полученные от продажи амфетамина знакомой по имени А;

- показаниями свидетеля С.9 в судебном заседании о том, что <дата> она являлась о/у .......... УМВД России по .......... СПб. <дата> в УМВД России по .......... Санкт- Петербурга обратилась С.1 изъявила желание изобличить мужчину по имени Р., занимающегося сбытом амфетамина, о чем написала заявление. С.1 была ею досмотрена, выданы денежные средства в размере 650 рублей для покупки у Спиридонова Р. одного грамма амфетамина, а также диктофон «Сони» для записи разговоров со Спиридоновым. Далее, в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут С.1 вновь была досмотрена и добровольно выдала пакетик с порошкообразным веществом, мобильный телефон «Самсунг» и цифровой диктофон «Сони». По всем процессуальным действиям были составлены протоколы, с которыми ознакомились все участвующие лица, замечаний не имелось.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты была допрошена свидетель С.10 которая указала, что подсудимый является ее сыном. Последнего может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Кроме того, виновность подсудимого Спиридонова Р.В. в совершении указанных преступлений подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (Т. 1, л.д. 36);

- постановлением о предоставлении результатов ОРМ «проверочная закупка» от <дата>, согласно которому в отношении Спиридонова Р.В. была проведена проверочная закупка (т.1, л.д. 37-39);

- заявлением С.1 от <дата>, согласно которому она согласна добровольно принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Р., который занимается распространением наркотических и психотропных веществ (т.1, л.д. 48);

- постановлением от <дата> о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Р. (т.1, л.д. 43);

- справкой- меморандум от <дата>, согласно которой сообщение С.1 было перепроверено оперативным путем и нашла свое объективное подтверждение. ОРМ «проверочная закупка» проводилась в связи с отсутствием полных установочных данных и точного адреса местожительства Р. (т.1, л.д. 47);

- протоколом личного досмотра С.1 от <дата>, согласно которому запрещенных предметов и веществ у последней обнаружено не было (т.1, л.д. 49);

- протоколом исследования денежных средств от 13 мая 2016 года с приложением, согласно которому для проведения ОРМ «проверочная закупка» были исследованы и переданы С.1 денежные средства в сумме 650 рублей (т.1, л.д. 49-50);

- рапортом о задержании от <дата>, согласно которому Спиридонов Р.В. был задержан в 18 часов 00 минут в квартире ХХХХХ дома ХХХХХ <адрес> в Санкт- Петербурге (т.1, л.д. 80);

- протоколом личного досмотра Спиридонова Р.В. от <дата>, согласно которому в ходе досмотра у Спиридонова Р.В. обнаружены и изъяты три полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом белого цвета и денежные средства в сумме 650 рублей. Спиридонов Р.В. пояснил, что в пакетиках находится амфетамин, общей массой около 2,5 грамма; денежные средства были им получены от продажи амфетамина знакомой по имени А (т.1, л.д. 81-83, 84);

- протоколом личного досмотра С.1 от <дата>, согласно которму в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут С.1 в ходе досмотра добровольно выдала пакетик с порошкообразным веществом светло- бежевого цвета, мобильный телефон «Самсунг» с сим- карой «Билайн», цифровой диктофон «Сони» (т.1, л.д. 63);

- справкой о результатах химического исследования № ХХХХХ от <дата>, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0, 72 грамма, являются смесью, содержащей психотропное вещество- амфетамин. На исследование израсходовано 0,01 гр. веществ. (т.1, л.д. 65);

- заключением эксперта № ХХХХХ от <дата>, согласно выводам которого, представленные на экспертизу вещества, массой №1-0,71 г, добровольно выданное С.1 №2-4, массами № 2- 0,71 гр., № 3- 0, 73 гр., № 4- 0,96 гр., изъятые в ходе досмотра Спиридонова Р.В., являются смесью, содержащей психотропное вещество- амфетамин. На исследование израсходовано 0, 01 гр. Вещества №№ 1-4. (Т.1, л.д. 189-192);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (Т.1, л.д. 194-196) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т.1, л.д. 197-199, 200);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложениями, согласно которому был осмотрен СД-Р диск, обнаружена информация о соединениях совершенных с мобильного телефона Спиридонова Р.В. с абонентским номером, которым пользовалась свидетель С.1 в период с <дата> по <дата>. Кроме того, обнаружена аудиозапись разговора С.1 со Спиридоновым Р.В. осмотрены мобильные телефоны «Самсунг» с сим- картой «Билайн» и «Майкрософт» с сим- картой «МТС» (т.1, л.д. 213-216, 217, 218-219);

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1, л.д. 220-222);

- протоколом осмотра предметов от <дата> см приложением, согласно которому были осмотрены денежные средства -650 рублей (т.1, л.д. 133-134, 135);

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1, л.д. 136-137).

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов № <дата> от <дата>, Спиридонов Р.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголя, психостимуляторов). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. По своему психическому состоянию как в тот период мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 206-208).

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении судом не установлено.

Органами предварительного следствия Спиридонову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ, а именно в том, что он <дата> не позднее 00 часов 20 минут дома ХХХХХ <адрес> в Санкт- Петербурге совершил незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере. Указанное обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не были представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о вышеуказанном.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, <дата> в 00 часов 20 минут была задержана С.1 (т.1, л.д. 245), в ходе досмотра которой было обнаружено и изъято вещество, установленное заключением эксперта № ХХХХХ от <дата> (т.2, л.д. 23-24), как смесь, содержащая психотропное вещество- амфетамин, массой 0, 62 г. По поводу изъятого С.1 не указывала источник приобретения. Только в ходе осмотра места происшествия <дата> С.1 впервые указала, что вышеуказанное вещество приобрела у Спиридонова Р.В. за 650 рублей, у дома ХХХХХ <адрес> в Санкт- Петербурге.

В ходе предварительного расследования С.1 будучи допрошенной в качестве свидетеля, (т.2, л.д. 71-73) дала показания о том, что приобрела указанное психотропное вещество у Спиридонова Р.В. около 00 часов 10 минут <дата> у дома ХХХХХ <адрес> в Санкт- Петербурге.

Иных объективных доказательств того, что незаконный сбыт психотропного вещества С.1 совершен именно Спиридоновым Р.В., суду представлено не было.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, Спиридонов Р.В. последовательно отрицал совершение вышеуказанного деяния.

Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели С.11 С.12 С.13 С.14 показания которых были оглашены в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, указали лишь то, что <дата> С.1 была задержана, досмотрена, изъят амфетамин. При этом, последняя не поясняла источник появления у нее пакетика с веществом.

Представленное заключение эксперта № ХХХХХ от <дата> свидетельствует лишь о том, что изъятое у С.1 вещество является психотропным веществом- амфетамин, имеет крупный размер, и не опровергает и не оспаривает доводы подсудимого о том, что указанное вещество было сбыто С.1 не им.

Таким образом, стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств того, что именно Спиридонов Р.В. совершил у дома ХХХХХ <адрес> в Санкт- Петербурге <дата> незаконный сбыт психотропного вещества С.1 Показания подсудимого в этой части ничем не опровергнуты, представленные обвинением доказательства свидетельствуют лишь об обнаружении и изъятии у свидетеля в ходе досмотра амфетамина.

По убеждению суда, показания одного свидетеля С.1 об обстоятельствах произошедшего, данные в ходе предварительного расследования, спустя шесть месяцев после произошедшего и не подтвержденные совокупностью иных доказательств, не могут быть положены в обоснование позиции обвинения.

Совершение Спиридоновым Р.В. <дата> в дневное время незаконного сбыта психотропного вещества и незаконного хранения психотропного вещества также, по убеждению суда, не свидетельствует о безусловном совершении им же преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ <дата> у дома ХХХХХ <адрес> в Санкт- Петербурге.

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых.

Учитывая, что возможности сбора доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния исчерпаны, суд приходит к выводу о том, что по деянию от <дата> около 00 часов 20 минут по ст. 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ Спиридонов Р.В. должен быть оправдан за отсутствием состава указанного преступления.

Кроме того, органами предварительного расследования Спиридонову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что данное обвинение также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не были представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении подсудимым именно покушения на сбыт психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, <дата> Спиридонов Р.В. был задержан по подозрению в совершении преступления. В дальнейшем, в ходе личного досмотра последнего, у него было обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин, в крупном размере.

Иных, кроме крупного размера психотропного вещества, объективных доказательств того, что Спиридонов Р.В. намеревался совершить сбыт указанного вещества, суду представлено не было.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Спиридонов Р.В. категорически утверждал, что изъятое в ходе личного досмотра психотропное вещество он хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Представленные и исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей С.4 С.5 С.8 заключения эксперта, протокол личного досмотра, свидетельствуют лишь о том, что после задержания Спиридонова Р.В. у последнего было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра психотропное вещество амфетамин.

Согласно показаниям подсудимого, психотропное вещество он хранил с целью личного употребления, без намерения сбывать.

Таким образом, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у Спиридонова Р.В. умысла на совершение покушения на сбыт психотропного вещества. Показания подсудимого в этой части ничем не опровергнуты, представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют лишь об обнаружении и изъятии хранящегося у Спиридонова Р.В. вещества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия Спридонова Р.В. следует квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ как совершение незаконного, без цели сбыта, хранения психотропных веществ, в крупном размере.

Кроме того, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд исключает из предъявленного Спиридонову Р.В. обвинения по двум преступлениям указание на приобретение психотропного вещества, поскольку данное обстоятельство объективными данными не подтверждено. При этом, суд учитывает, что указанные исключения не влияют на доказанность виновности подсудимого и квалификацию содеянного.

Суд доверяет показаниям подсудимого Спиридонова Р.В. о том, что он около 17 часов 50 минут <дата> возмездно передал С.1 психотропное вещество, а также до момента его задержания <дата> незаконно хранил при себе психотропное вещество для личного употребления, поскольку данное признание полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания свидетелей С.1 С.2 С.3 С.4 С.5 С.6 С.7 С.8 С.9 последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключениями экспертов, сомневаться в компетентности которых, а также обоснованности их заключений у суда отсутствуют основания.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные свидетели, кроме С.1 с подсудимым до случившегося лично знакомы не были, при этом, никто из перечисленных свидетелей неприязни к последнему не испытывают, судом не установлено причин для оговора ими Спиридонова Р.В., а также заинтересованности в исходе дела, в связи с чем суд им полностью доверяет.

Из показаний свидетелей С.1 С.2 С.3 С.4 С.5 С.6 С.7 С.8 С.9 подтвержденных подсудимым в судебном заседании, заключений экспертов, иных доказательств следует, что <дата> около 17 часов 50 минут Спиридонов Р.В. в ходе личной встречи с С.1 за денежное вознаграждение в сумме 650 рублей передал последней психотропное вещество амфетамин, в значительном размере, после чего был задержан, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него обнаружено было психотропное вещество амфетамин, в крупном размере, которое он хранил для личного употребления.

Вместе с тем, показания подсудимого Спиридонова Р.В. о том, что он совершил пособничество в приобретении С.1 психотропного вещества <дата> в 17 часов 50 минут, поскольку инициатива в приобретении исходила от последней, суд расценивает как определенную защитную тактику, признает их несостоятельными, данными с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Позицию подсудимого в ходе судебного следствия о том, что доказательства, полученные в результате оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» являются недопустимыми, поскольку оперативно- розыскное мероприятие сотрудниками полиции проведено с нарушением федерального законодательства, в том числе, ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» ввиду того, что со стороны сотрудников полиции и свидетеля С.1 имело место подстрекательство, провокация на совершение преступления, суд полагает несостоятельной. Данный вопрос был предметом исследования в судебном заседании и объективного подтверждения не нашел.

Оперативное мероприятие проводилось в соответствии с Законом «Об оперативно- розыскной деятельности», надлежащими лицами, на основании постановления, утвержденного уполномоченным лицом. Доводы о том, что постановление утверждено ненадлежащим лицом, являются субъективным мнением подсудимого. Также несостоятельны доводы о наличии в материалах дела двух постановлений о проведении ОРМ, поскольку т. 1, л.д. 169-170 содержит копию постановления от <дата>

Сведений о том, что понятые каким- либо образом заинтересованы в исходе дела, либо привлечены к участию в нарушение требований ст. 60 УПК РФ, не имеется.

Указание на привлечение С.1 ранее к уголовной ответственности и наличии в связи с этим зависимого состояния от сотрудников полиции, по убеждению суда, не свидетельствует о наличии личной заинтересованности у оперативных сотрудников в привлечении Спиридонова Р.В. к уголовной ответственности, в исходе уголовного дела, и не является основанием для признания каких- либо доказательств, полученных с их участием, недопустимыми.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля С.1 она добровольно обратилась в отдел полиции и участвовала в ОРМ «проверочная закупка», поскольку решила изобличить Спиридонова Р.В.

Также, из показаний свидетеля С.1 данными в ходе предварительного следствия, что она <дата> по телефону договорилась со Спиридоновым Р. о покупке у последнего амфетамина у него дома. В сопровождении сотрудников полиции приехала по месту жительства Спиридонова, поднялась к его квартире, позвонила по телефону и сказала, что пришла. Спиридонов вышел из квартиры, передал ей пакетик с амфетамином, а она ему денежные средства в сумме 650 рублей, которые ранее получила для участия в ОРМ «проверочная закупка». Они расстались, она вышла на улицу и сообщила сотрудникам, что закупка состоялась.

Согласно протоколу личного досмотра Спиридонова Р.В. следует, что у него были изъяты денежные средства в размере 650 рублей, по поводу которых он пояснял, что получил их от девушки по имени А именно за продажу последней амфетамина <дата> около 17 часов 50 минут, а также изъяты три пакетика с порошкообразным веществом, по поводу которого Спиридонов Р.В. указал, что это амфетамин.

Свидетели С.7 С.5 С.9 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категорично утверждали, что С.1 после добровольного изъявления желания участвовать в изобличении Спиридонова и оформления установленных законом документов прибыла совместно со свидетелями по месту жительства подсудимого, встретилась с последним, передала денежные средства, получила амфетамин и сообщила, что закупка состоялась. В дальнейшем Спиридонов Р.В. был задержан, а С.1 добровольно выдала приобретенный амфетамин. При этом, свидетели настояли на том, что с момента обращения С.1 в отдел полиции, до момента добровольной выдачи приобретенного амфетамина, последняя постоянно находилась под их наблюдением. Какого- либо давления с их стороны ни на С.1 ни на Спиридонова Р.В. не оказывалось.

Также, как следует из показаний свидетелей С.4 и С.5 участвовавших в качестве понятых при досмотре Спиридонова Р.В., каких- либо нарушений при проведении допущено не было. В ходе личного досмотра у Спиридонова были изъяты денежные средства и три пакетика с веществом, по поводу которых последний пояснил, что денежные средства получил от А за сбыт психотропного вещества амфетамин, а в трех пакетиках находится амфетамин.

При этом, согласно заключению эксперта, добровольно выданное С.1 вещество, является психотропным веществом амфетамином, массой 0, 71 гр., вещество, изъятое в ходе личного досмотра Спиридонова Р.В. является смесью, содержащей психотропное вещество- амфетамин, общей массой 2, 15 гр.

Таким образом, анализируя данные показания, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, суд считает установленным, что Спиридонов Р.В. совершил незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, с целью извлечения материальной выгоды для чего, во исполнение преступного умысла договорился о продаже психотропного вещества амфетамина С.1 с этой целью назначил время и место встречи для передачи, передал С.1 за денежное вознаграждение в сумме 650 рублей амфетамин, а также, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, психотропное вещество, в крупном размере.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств и психотропных веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел должен быть направлен на распространение наркотических средств и психотропных веществ.

Вышеуказанные действия Спиридонова Р.В. свидетельствуют о возмездной передаче психотропного вещества третьему лицу, то есть С.1 которой оно не принадлежало, с целью извлечения материальной выгоды, что свидетельствует о совершении именно незаконного сбыта психотропного вещества- амфетамина.

Ссылка защитника на наличие провокации со стороны сотрудников полиции, подстрекательства со стороны С.1 к совершению Спиридоновым Р.В. преступления является несостоятельной. По убеждению суда, исследованными доказательствами установлено, что умысел Спиридонова Р.В. на совершение сбыта психотропного вещества сформировался без участия как правоохранительных органов, так и С.1

Также, судом объективно установлено, в том числе, показаниями свидетелей, протоколом осмотра детализации услуг связи абонентского номера Спиридонова Р.В., аудиозаписи разговора С.1 и Спиридонова Р.В. о том, что непосредственно перед совершением сбыта указанные лица созванивались, оговаривали время и место встречи.

Доводы подсудимого о том, что изъятое у него в ходе личного досмотра психотропное вещество ранее было обнаружено у него в квартире, и положено в карман оперативными сотрудниками, после чего изъято в ходе личного досмотра в отделе полиции, объективными доказательствами не подтверждено. Кроме того, суд учитывает, что указанные доводы не опровергают и не оспаривают вышеустановленные судом обстоятельства совершения Спиридоновым Р.В. незаконного хранения психотропного вещества, в крупном размере.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Спиридонова Р.В. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия - по ст. 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, как совершение незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере, а также по ст. 228 ч.2 УК РФ, как совершение незаконного хранения, без цели сбыта, психотропного вещества, в крупном размере, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение данных преступлений. Квалифицирующие признаки «в значительном размере», «в крупном размере» также нашли свое полное подтверждение по обоим преступлениям в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому Спиридонову Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Спиридонов Р.В. ранее не судим, вину в объеме доказанного обвинения признал, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью- не состоит, проживает в Санкт- Петербурге, со слов трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний, социально адаптирован, тяжело переживает случившееся, длительное время содержится под стражей, мать и сестра являются инвалидами, что судом в совокупности, в соответствии со ст. 61 ч.1, 2 УК РФ расценивается как смягчающие наказание обстоятельства,

Вместе с тем, Спиридонов Р.В. совершил два преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжкого и тяжкого, представляющих высокую общественную опасность в силу своей распространенности, ввиду чего, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, суд полагает, что исправление и перевоспитание Спиридонова Р.В. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, направленной на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, материального положения Спиридонова Р.В. и его семьи, состояния здоровья, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без них.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Спиридоновым Р.В. преступлений, оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку последний совершил два преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, одно особо тяжкое, в сфере незаконного оборота психотропных веществ.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает требования ст. 69 ч.3 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

Процессуальные издержки по делу согласно ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой защиты Спиридонова Р.В. по правилам ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Спиридонова Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 3 п. «б», 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ - в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы;

- по ст. 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ - в виде ВОСЬМИ ЛЕТ лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Спиридонову Р.В. наказание в виде ВОСЬМИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Оправдать Спиридонова Р.В. по ст. 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Спиридоновым Р.В. право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования.

Меру пресечения, избранную в отношении Спиридонова Р.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Содержать Спиридонова Р.В. в ФКУ СИЗО-ХХХХХ УФСИН РФ по СПб и ЛО до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с <дата>. В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Спиридонова Р.В. под стражей по данному уголовному делу с момента фактического задержания – с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую психотропное вещество- амфетамин, массой 0, 70 гр., массами соответственно 0,70 гр., 0,72 гр. И 0,68 гр.с упаковками, ватные тампоны со смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по .......... Санкт- Петербурга по квитанции № ХХХХХ А от <дата> (т.1, л.д.197-199, 200) хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № ХХХХХ (т.2, л.д. 94); два СД-Р диска с файлами, хранящиеся в уголовном деле (т.1, л.д. 148, 217)- хранить в материалах дела; электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России .......... Санкт- Петербурга по квитанции № ХХХХХ <дата> г.- уничтожить после вступления приговора в законную силу; мобильный телефон «Самсунг» с сим- картой оператора Билайн, хранящийся при уголовном деле- вернуть законному владельцу С.1 после вступления приговора в законную силу; мобильный телефон «Майкрософт» с сим- картой оператора Билайн- возвратить законному владельцу осужденному Спиридонову Р.В. после вступления приговора в законную силу (т. 1, л.д. 220-222); денежные средства в сумме 650 рублей, переданные на ответственное хранение в оперуполномоченному ОУР УМВД России .......... Санкт- Петербурга, оставить по принадлежности законному владельцу, освободив от обязанности ответственного хранения после вступления приговора в законную силу (т. 1, л.д. 138-149, 140);

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты Спиридонова Р.В. в суде – в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы

Судья