Решение по делу № 33-6451/2015 от 27.05.2015

Судья Торшина С.А. Дело № 33-6451/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 03 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску С.С.Н. к ООО «ЦБРКЦ» о взыскании оплаты по векселю, процентов,

по частной жалобе С.С.Н.,

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление С.С.Н. к ООО «ЦБРКЦ» о взыскании оплаты по векселю, процентов – возвратить заявителю.

Указать заявителю, что с указанным иском ему следует обратиться в компетентный суд <адрес> по юридическому адресу ответчика».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЦБРКЦ» о взыскании оплаты по векселю, процентов.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе С.С.Н. оспаривает обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов указал на то, что местом исполнения договора по векселю № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как и местом платежа по векселю, является адрес: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление С.С.Н., судья исходил из того, что фактическое место нахождения ответчика: <адрес>, не является его юридическим адресом, в связи с чем, дело неподсудно Центральному районному суду г. Волгограда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела, местом платежа по векселю указан адрес: <адрес>, о чем было указано С.С.Н. в исковом заявлении, а также усматривается из копии простого векселя ЦБ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей

При таких обстоятельствах, истец имеет право на предъявление иска по месту осуществления платежа по векселю в установленный в нем срок.

Данные обстоятельства подлежали проверке и надлежащей правовой оценке.

При изложенных выше обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в связи с тем, что оснований для возвращения искового заявления на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2015 года – отменить, материал по иску С.С.Н. к ООО «ЦБРКЦ» о взыскании оплаты по векселю, процентов направить в Центральный районный суда г. Волгограда для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: