Решение по делу № 2-3662/2018 ~ М-3493/2018 от 16.08.2018

Дело №2-3662/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2018года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М А

с участием представителя Козлова А.С. – Сотникова И.А. (доверенность в деле)

представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство»-Ольховой О.В. (доверенность в деле)

представителя администрации г.Белгорода –Бочкарева Е.В.(доверенность в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.С. кМБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении убытка и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Козлов предъявил требования о возмещении ему материального ущерба и судебных расходов, в обоснование которых заявил, что 04 июня 2018 около 15час 15мин он, управляя принадлежащим М.В.А. автомобилем «*******, в районе 12км автодороги Разумное-Севрюково-Новосадовый наехал на расположенную на проезжей части выбоину. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от 04.06.2018г, составленного ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Белгороду, в месте ДТП обнаружена выбоина длиной 2,4м шириной 1,8м и глубиной 0,08м, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», а также Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоответствия дорожного покрытия требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г. В соответствии со ст.5 Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Согласно ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. На территории г.Белгорода и Белгородского р-на обязанность по содержанию дорог возложена на Департамент городского хозяйства Администрации г.Белгорода, который в пределах своих полномочий возложил обслуживание дороги, в том числе на указанном участке, на МБУ «Управление Белгорблагоустройство». Водитель не мог предотвратить указанного происшествия, поскольку не мог предвидеть наличия на дороге значительной величины выбоины и, несмотря на то, что он двигался с разрешенной скоростью, предотвратить наезд на данную выбоину он не мог. Определением от 04.06.2018г в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова было отказано ввиду отсутствия в его действиях каких-либо признаков административного правонарушения, как и не были установлены нарушения им каких-либо Правил дорожного движения. В момент ДТП предупреждающие знаки отсутствовали. Учитывая, что на МБУ «Белгорблагоустройство» возложена обязанность по содержанию дороги, в том числе в месте ДТП, полагает, что МБУ обязано возместить истцу причиненный ущерб, так как ДТП произошло из-за несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ.

В обоснование размера заявленных требований (213513руб.) истец сослался на организованную им в ООО «*******» независимую экспертизу по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, которая была проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного оценщиком, которым были приняты меры по участию представителя ответчиковв осмотре поврежденного автомобиля. Своё право требовать от виновника возмещения ущерба истец подтвердил договором цессии от 06.06.2018, на основании которого собственник поврежденного автомобиля Михеев В.А. передал свои права по урегулированию вопроса о восстановлении ТС ему (Козлову).

В судебное заседание истец не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который исковые требования поддержал полностью, пояснив, что осмотр и обнаружение повреждений был произведен с их фотофиксацией. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением специалистов, обладающих специальными познаниями, а поэтому следует исходить из представленного истцом доказательства, которое не оспорено заинтересованными лицами допустимыми доказательствами. Учитывая, что повреждение автомобиля произошло из-за ям на дороге, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а бремя содержания дороги лежит на ответчике, именно МБУ «Управление Белгорблагоустройство» обязано возместить истцу причиненный повреждением ТС ущерб. Доводы ответчика о том, что согласно материалам административного дела ДТП произошло из-за несоблюдения водителем скоростного режима, не обоснованы, так как водитель не привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а следовательно он двигался по автотрассе с допустимой скоростью и ДТП произошло именно из-за наличия ям на дороге, о которых заблаговременно никаких предупреждающих знаков не было. Право требовать возмещения ущерба у Козлова возникло на основании договора цессии, что подтвердил собственник автомобиля своим нотариальнозаверенным заявлением. Законодательством не предусмотрена необходимость присутствия сторон одномоментно в одном месте при заключении подобного договора, а поэтому доводы ответчика о том, что Козлов не имеет права на предъявление указанного иска не обоснованы.

Представитель Департамент городского хозяйства Администрации г.Белгорода просил в иске, предъявленном Козловым, отказать, так как согласно административному материалу ДТП произошло из-за нарушения водителем п.10.1 ПДД РФ, поскольку водитель вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему безопасное движение по дороге.

Представитель МБУ «Управление Белгорблагоустройство» просил в иске Козлову отказать, утверждая, что в соответствии с Соглашением о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства г.Белгорода в обязанность МБУ входит ямочный ремонт дорожного покрытия, который в соответствии с действующим законодательством считается целесообразным, когда объем повреждений на дороге не превышает 15% и включает в себя ликвидацию ям, выбоин, сколов, заделку трещин. Кроме этого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см ширине 60см и глубине 5см. А ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям в таблице п.3.1.3 ГОСТа. Акт выявленных недостатков не содержит сведений о том, какими техническими средствами были установлены указанные в акте размеры выбоины. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанный участок дороги является опасным и при соблюдении разрешенной скорости движения приводит к ДТП, отсутствуют какие-либо объективные данные, что имевшаяся на дороге неровность явилась причиной ДТП. Кроме этого, повреждение стойки и поворотных кулаков не были зафиксированы на месте ДТП, а также диски имеют многочисленные следы неосторожной эксплуатации автомобиля (царапины и сколы), шины на одной оси с разным рисунком и разным износом. При решении вопроса о возмещении судебных расходов (в случае удовлетворения требований истца) просил учесть принцип разумности понесенных расходов.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предъявляя соответствующие требования, истец считает, что ущерб причинен ему и причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорог.

Как следует из материалов дела, предметом спора является автомобиль, принадлежащий М.В.А.., который находился в пользовании Козлову. Кроме этого М.В.А. передал Козлову права требования о возмещении ущерба к виновным лицам на основании договора цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалы дела представлен договор цессии, достоверность которого, в том числе, подтверждена М.В.А. нотариально заверенным заявлением. С учетом изложенного, суд находит не обоснованными доводы ответчика о том, что Козлов не имел прав на предъявление указанного иска и представил подложное доказательство.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010) предписывает водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что Козлов, двигаясь на находящемся в его распоряжении автомобиле по автодороге Разумное-Севрюково-Новосадовый, в районе 12км въехал в расположенную в асфальто-бетонном покрытии проезжей части дороги выбоину длиной 2,4м шириной 1,8м и глубиной 0,08м, что отражено в справке о ДТП и акте выявленных недостатков дорожного полотна.

Доводы водителя-истца о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, предупреждающие дорожные знаки установлены не были, ответчиком не оспорены.

Инспектором ДПС ОБПДПС ГИБДД УВД по г.Белгороду постановлением от 04.06.2018 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях Козлова состава правонарушения. При этом инспектором не было установлено нарушение скоростного режима водителем.

Ответчик полагает, что Козлов двигался на автомобиле по автодороге со скоростью, не обеспечивающей ему возможность контролировать дорожную ситуацию. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что погодные условия обязывали водителя вести транспортное средство с меньшей скоростью, чем установлено на данном участке дороги, как и доказательства о наличии предупреждающих знаков о существующих на дороге недостатках, иных доказательств какой-либо вины Козлова в указанном ДТП материалы административного дела не содержат и не представлены ответчиком. В справке о ДТП и акте осмотра автомобиля указаны повреждения переднего и заднего левых колес.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с гл.3 Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц городов и других населенных пунктов ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г №221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек…, а также поверхность разделительных полос и обочин должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству. Согласно п. 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Согласно методических рекомендаций Росавтодора по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17.03.2004 № ос-28/1270-ис: «выбоины» — локальные разрушения поверхности покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями. Являются следствием образования и развития сетки трещин, действия шины с шипами, нарушения технологии производства работ, недостаточной прочности покрытия.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Действующим в настоящее время Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), распространяющимся с 01.01.1995 г. на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Коэффициент сцепления покрытия проезжей части должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.4). А согласно п 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При осмотре места происшествия сотрудником ГИБДД было зафиксировано наличие значительного повреждения дорожного полотна. Таким образом, судом очевидно установлено, что дорожное полотно, на котором произошло ДТП с участием истца, не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93.

Учитывая, что обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль под управлением Козлова, зафиксированы уполномоченными лицами, а повреждения, которые были установлены специалистом экспертной организации, согласуются со сведениями административного материала, в которых зафиксированы видимые повреждения ТС, суд полагает, что ТС получило все повреждения при заявленных истцом обстоятельствах.

Разрешая вопрос об ответственности заявленных в иске лиц за причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что в соответствии с распоряжением Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода №133 от 11.03.2013г во исполнение распоряжения правительства Белгородской области от 24.12.2012 №720-рп «О передаче в муниципальную собственность имущества областной собственности» муниципальная собственность, в том числе участок дороги в районе 12км автодороги Разумное-Севрюково-Новосадовый, передана на содержание и техническое обслуживание МБУ «Управление Белгорблагоустройство», что не оспаривается ответчиком.

Данных о том, что МБУ «Управление Белгорблагоустройство» осуществляло контроль за содержанием дорожного полотна в день ДТП суду не представлено, а поэтому данное учреждение несет ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку является ответственным за содержание и ремонт дорожного полотна на указанном выше участке дороги. Бездействием ответчика по устранению неровностей на проезжей части, установке предупреждающих дорожных знаков истцу причинен материальный ущерб.

С учетом изложенного суд считает, что МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ненадлежащим образом осуществляло контроль и содержание участка дороги, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, а поэтому имеется безусловная вина ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в повреждении имущества истца, поскольку именно данное юридическое лицо должно нести ответственность за содержание дороги и своевременное устранение недостатков дороги в силу вышеуказанного нормативного акта, в соответствии с которым разграничены полномочия сторон договора, при этом вина водителя в ДТП отсутствует, так как он не мог предвидеть наличие столь существенного недостатка дороги.

Величина причиненного собственнику автомобиля ******* 2005 года выпуска материального ущерба определена отчетом ООО «******* от 19.06.2018г №448, согласно которому все обнаруженные при осмотре ТС повреждения образовались при обстоятельствах, установленных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, в автомобиле повреждена левая ходовая часть. При диагностике ходовой части также были обнаружены нарушения развала и схождения колес, при этом отклонения от нормы были значительными, что согласно выводам специалиста-эксперта свидетельствует о повреждении в том числе поворотных кулаков, одновременно было обнаружено повреждение передней левой амортизационной стойки. Все повреждения зафиксированы на фототаблицах. С учетом объема и локализация обнаруженных повреждений, по мнению суда, все обнаруженные при осмотре ТС повреждения могли образоваться при наезде указанного ТС на выбоины на проезжей части, зафиксированные при осмотре места ДТП 04.06.2018г и соответствуют заявленным обстоятельствам.

Оспаривая результаты диагностики ходовой части представитель ответчика заявил, что при диагностике было обнаружено наличие на одной оси колес с разными шинами и разным износом, меры по регулировке на стенде развала-схождения не предпринимались, а также, по мнению представителя ответчика, при проверке ходовой части видимых повреждений обнаружено не было. Между тем, согласно фототаблицам на колесных осях видны потеки масла, что также свидетельствует о наличии отклонений от штатного состояния данного узла. Экспертом при анализе полученных при диагностике результатов были учтены, в том числе и замечания представителя МБУ, при этом ответчиком не представлено допустимых доказательств тому, что диагностика ходовой части проведена с нарушением технических норм, а также опровергающих выводы специалистов о неисправности ходовой части автомобиля.

Оспаривая результаты диагностики, представитель ответчика также отметил то, что присутствовавшим при диагностике лицам не были представлены сведения о поверке стенда. Между тем ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность полученных при диагностике результатов.

При определении размера ущерба экспертами использованы федеральные стандарты, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, Закон «Об оценочной деятельности в РФ», Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки(методические рекомендации для судебных экспертов (РФЦСЭ,2015г),РД 37.009.015-98. Калькуляция соответствует ГК, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в Белгородской области на дату события. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 213513руб.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Оспаривая выводы экспертов о стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик альтернативного доказательства о размере причиненного истцу ущерба не представил.

С учетом изложенного, суд принимает как допустимое доказательство отчет, представленный истцом, который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства отражен в акте осмотра, который производился с фотофиксацией. Указанные в акте осмотра и в справке о ДТП повреждения ТС согласуются между собой и не находятся в противоречии.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению.

С учетом изложенного судом не установлено обстоятельств и предусмотренных законом случаев, при которых МБУ «Управление Белгорблагоустройство» освобождалось бы от обязанности соответственно возместить истцу ущерб в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ о полном возмещении материального ущерба, а поэтому в пользу истца Козлова подлежит взысканию заявленная им сумма.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в разумных пределах с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя и других расходов, необходимых для защиты нарушенного права. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За оценку ущерба истцом уплачено 15000 руб.; почтовые расходы по уведомлению ответчика о дате и месте осмотра ТС, направления претензии и иска составили 1000руб.; 5506руб. расходы по госпошлине – данные расходы подлежат возмещению как судебные, поскольку понесены истцом в целях доказывания своих требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу процентов в соответствии со ст.395ГК РФ. При разрешении данных требований суд исходит из того, что в силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Для этого должен либо иметь место факт неправомерного пользования денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), либо при отсутствии признаков неправомерного пользования проценты уплачиваются, только если: стороны находятся в соответствующих отношениях, предполагающих уплату процентов на предоставленные суммы денежных средств (займа, кредита); либо стороны прямо договорились о том, что на предоставленные в качестве аванса, предоплаты, рассрочки или отсрочки платежа суммы получившая их сторона обязана уплачивать проценты (коммерческий кредит). Учитывая, что ответчик не имеет обязательств перед истцом, правоотношения по возмещению ущерба истцу являются спорными, суд полагает, что требование истца, основанное на статье 395 ГК РФ неправомерно, поскольку в данной статье идет речь по сути о мере гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 1064,1085-1086 ГК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Козлова А.С. кМБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении убытка и судебных расходов признать обоснованными

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Козлова А.С. 213513руб. в возмещение убытков, 15000руб. в возмещение расходов на экспертизу, 5506руб. в возмещение расходов по госпошлине, 1000руб. в возмещение почтовых расходов, 1000руб. в возмещение расходов на диагностику ходовой части ТС.

Исковые требования Козлова А.С. кМБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании процентов за пользование чужими средствами оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******