Решение по делу № 2-421/2017 ~ М-447/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-421/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул                                     20 декабря 2017 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего                      - судьи Лиджиева Р.С.,

при секретаре                          - Самхаеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джуджеевой Надежды Васильевны к муниципальному унитарному предприятию Манычского сельского муниципального образования Республики Калмыкия «Джунгария» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

у с т а н о в и л:

Джуджеева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Он работала главным бухгалтером муниципального унитарного предприятия Манычского сельского муниципального образования Республики Калмыкия «Джунгария» (далее – МУП «Джунгария») с <дата> по <дата> Приказом директора МУП «Джунгария» <номер> от <дата> уволена с занимаемой должности. На момент увольнения задолженность по заработной плате с июня 2015 г. по декабрь 2016 г. составила 170 985,16 руб. Однако решением собрания депутатов Манычского СМО РК <номер> от <дата> размер начисленной заработной платы снижен: ей выплачена задолженность по заработной плате в размере 77 668,11 руб. и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 657 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, просит суд взыскать в ее пользу оставшуюся заработную плату в размере 93 317,05 руб. и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 085,95 руб.

Истец Джуджеева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать заработную плату и денежную компенсацию на 1 декабря 2017 г., а также применить к компенсации индекс 1/150 вместо 1/300. Пояснила, что <дата> была принята на работу в МУП в качестве основного работника.

Представитель ответчика Цебеков Б.Б. просил в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности требования и заявил, что <дата> Джуджеева Н.В. принята на работу по совместительству, однако заработная плата ей начислялась как основному работнику за 8-часовой рабочий день, производились отпускные расчеты, что не предусмотрено при работе по совместительству. Приказ о переводе истца основным работником отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами решением собрания депутатов и приказом директора МУП ей произведен перерасчет задолженности.

Выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со статьями 284-285 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» на предприятии должна вестись расчетная ведомость, где указываются среди прочего период оплаты, должность, тарифная ставка, отработанное время, начисленная заработная плата, удержания, задолженность.

<дата> истец Джуджеева Н.В. была принята на работу бухгалтером МУП «Джунгария» по совместительству, что подтверждается приказом <номер> от <дата>

Приказом директора МУП «Джунгария» Цебекова Б.Б. <номер> от <дата> Джуджеева Н.В. уволена с <дата> по собственному желанию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля глава администрации Манычского СМО <ФИО>1 пояснила, что вступила в должность в конце 2015 г. При приеме дел от предыдущего главы документы МУП отсутствовали, в связи с чем о реальном положении дел в предприятии она знать не могла.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена индивидуальный предприниматель <ФИО>2, которая с конца 2016 г. ведет бухгалтерский учет МУП «Джунгария». Из ее пояснений следует, что в нарушение правил бухгалтерского учета и отчетности в спорный период 2015 г. заработная плата Джуджеевой Н.В. не начислялась, ведомость не утверждалась и необходимые платежи и страховые взносы в соответствующие фонды не вносились. Заработная плата была указана истцом в ведомости сразу за весь спорный период 2015-2016 гг. одной записью, однако новым директором она утверждена не была. Также не были установлены и утверждены учредителем фонды выплаты материальной помощи и пособия на время отпусков.

Данные обстоятельства истец в судебном заседании подтвердила и заявила, что заработная плата не начислялась по устному распоряжению работавшего тогда директора МУП «Джунгария» <ФИО>3, чтобы не возлагать на предприятие штрафы и пени за невнесение необходимых платежей и страховых взносов. При отчетах в налоговой инспекции указывалось об отсутствии дохода, в связи с чем не устанавливались фонды оплаты иных потребностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании приведенных доказательств судом установлено, что бухгалтерский учет и кадровая работа на предприятии в спорный период велись ненадлежащим образом. За период с июня по конец 2015 г., как и за весь 2016 г., заработная плата истцу не начислялась, необходимые платежи и взносы в соответствующие фонды не вносились. Документы МУП «Джунгария» были переданы новому директору Цебекову Б.Б. несвоевременно.

<дата> состоялось собрание депутатов Манычского СМО РК, на котором принято решение <номер> «О рассмотрении табеля выхода на работу». Установлено, что Джуджеева Н.В. работала в МУП по совместительству. После увольнения на основании указанного решения новым руководством МУПа истцу выплачена задолженность по заработной плате в размере 77 668,11 руб. за период с июня 2015 г. по <дата>, как работнику по совместительству.

Не обсуждая законность решения общего собрания, суд исходит того, что ответчик не признает Джуджееву Н.В. основным работником предприятия ввиду отсутствия соответствующего приказа. Истцу была надлежаще обеспечена возможность представить трудовую книжку для подтверждения ее доводов, однако она этого не сделала.

При этом истец представила экземпляр трудового договора от <дата> о приеме на основную работу, а также сослалась на книгу приказов МУП «Джунгария», в которой указанный приказ отражен. Однако в представленной ответчиком бухгалтерской документации за 2012 г. такой приказ отсутствует. В трудовом договоре имеются неточности: дата составления – <дата>, однако подписан он работником <дата>, отсутствует дата подписания работодателем.

При исследовании в судебном заседании Книги приказом установлено, что отсутствует заверяющий оттиск печатью предприятия. Как пояснила в судебном заседании новый глава администрации <ФИО>1, книга приказов была ею получена уже после увольнения истца и бывшего руководителя МУПа. Также отсутствовала трудовая книжка и вообще личное дело истца.

Из пояснений истца в суде следует, что она проживает в <адрес> и в <адрес>, по месту нахождения МУПа, приезжала по необходимости.

При установленных обстоятельствах в силу требований ст. 56 ГПК РФ суд признает недоказанным факт работы Джуджеевой Н.В. в качестве основного работника МУП «Джунгария».

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно материалам дела заработная плата в размере 70 992 руб. перечислена Джуджеевой Н.В. 21 июня 2017 г., окончательный расчет при увольнении в размере 6 676,11 руб. – 19 сентября 2017 г. Однако при расчете размера денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ответчиком допущены ошибки (применена 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

Центральным банком РФ установлены ключевые ставки: с 19 сентября 2016 г. – 10 %, с 27 марта 2017 г. – 9,75 %, с 2 мая 2017 г. – 9,25 %, с 19 июня 2017 г. – 9 %, с 18 сентября 2017 г. – 8,5 %.

Таким образом, за период с 1 января 2017 г. по 21 июня 2017 г. подлежала выплате денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 140,41 руб., за период с 1 января 2017 г. по 19 сентября 2017 г. – 1 166,10 руб. (денежная компенсация за несвоевременную выплату расчета при увольнении). Истцу Джуджеевой Н.В. выплачена компенсация – 4 657 руб. С ответчика МУП «Джунгария» подлежит взысканию оставшаяся сумма денежной компенсации в размере 4 649,51 руб.

Согласно ст. 103 ГРК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Учитывая, что на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ истец при подаче иска о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины освобожден, исходя из взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Джуджеевой Надежды Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Манычского сельского муниципального образования Республики Калмыкия «Джунгария» в пользу Джуджеевой Надежы Васильевны денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 649 (четыре тысячи шестьсот сорок девять) руб. 51 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Манычского сельского муниципального образования Республики Калмыкия «Джунгария» в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                 Р.С. Лиджиев