Решение по делу № 2-147/2012 от 29.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-147/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 февраля 2012 г.                                                                                               г. Улан-Удэ

            Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой <ФИО1> к Баглык <ФИО2>, <ФИО3>, о взыскании суммы, с участием истца Родионовой Н.П., представителя истца Герасимова М.А. (доверенность от 30.01.2012), ответчика Баглык В.А, представителя ответчика Баглык Е.И., действующейна основании устного заявления ответчика в порядке  ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчику и третьему лицу на праве долевой собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: <АДРЕС>. Истец планировал приобрести указанную квартиру. 8 ноября 2011 года истец передал ответчику денежные средства в размере 25000 руб. в счет аванса за приобретаемую квартиру. Однако, впоследствии вышеуказанная квартира семьей Баглык была продана иному лицу. Истец в устной форме потребовал от ответчика вернуть аванс в размере 25000 рублей, но он отказался это сделать, ссылаясь на то, что это был задаток по предварительному договору от 08.11.2011, который в силу ст. 380-381 ГК РФ не подлежит возврату. Истец полагал, что данная сумма не является задатком, так как задаток служит доказательством заключения договора, выполняет платежную функцию, засчитывается в счет причитающихся по договору платежей, является способом, обеспечивающим выполнение обязательства.

Выдавая расписку, Баглык В.А. не указал, что денежную сумму он принимал в качестве задатка (слово «задаток» в тексте отсутствует), следовательно, ответчик не гарантировал истцу заключение договора купли-продажи квартиры в последующем. Предварительный договор не соответствует требованиям ГК РФ (статьям 153, 154, 161, 308, 429), поскольку стороной этого договора указаны два лица Баглыг (а не Баклык) В.А. и Родионова Н.П., второй владелец спорной квартиры <ФИО4>. При таких обстоятельствах предварительный договор является незаключенным, и в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ уплаченная истцом сумма является авансом. Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца 25000 руб., судебные    расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., расходы по   оформлению доверенности на представителя в размере 400 руб.

            В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истец к изложенному в иске дополнила, что указанную сумму  стороны не имели намерения оформить в качестве задатка, подписали договор в таком виде, так как был стандартный договор, предложенный риэлтором. Ответчики не представили ей документы, необходимые для оформления, уведомление о явке на сделку она не получала.

            Ответчик и представитель ответчика иск не признали, пояснили, что все документы были готовы, но покупатель начала отказываться, были сомнения, будут заключать сделку или не будут. Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому сомнений в том, что данная сумма является задатком, нет, на это прямо указано в предварительном договоре. Ошибка в фамилии является технической. <ФИО4> присутствовала при заключении предварительного договора купли-продажи, одобрила его, но не подписала, так как никто такой вопрос не ставил.

Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В  соответствии с ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ  по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из представленных сторонами экземпляров предварительного договора от 08.11.2011 следует, что Баглык В.А. (Продавец) обязуется продать <ФИО5> (Покупателю) квартиру по адресу: <АДРЕС>. Квартира принадлежит Продавцу на праве собственности, основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 10.12.2011. Покупатель обязуется оплатить Продавцу на условиях основного договора полностью стоимость объекта недвижимости, из которой сумма 25000 руб. уплачивается в качестве задатка.

Факт получения ответчиком от истца суммы 25000 руб. подтверждается распиской от 08.11.2011.

Согласно ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ  задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задаток выполняет обеспечительную функцию только в денежном обязательстве по заключенному между сторонами договору.

Предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Соответственно, задаток как обеспечительная мера не мог быть применен к обязательствам по предварительному договору.

При таких обстоятельствах условие предварительного договора о задатке не соответствует закону и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как условие предварительного договора о задатке является недействительным - ничтожным, сумма 25000 руб. получена ответчиком неосновательно и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с предъявлением иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 950 руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя оплачено 400 руб. Всего судебные расходы  истца составляют 1350 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой <ФИО1> к Баглык <ФИО2> удовлетворить.

Взыскать с Баглык <ФИО6> 25000 руб., судебные расходы 1350 руб., всего 26350 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Железнодорожный районныйсуд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья О.Е.Брянская