Решение по делу № 11-69/2018 от 24.04.2018

3

Дело № 11-69/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 мая 2018 г.

частную жалобу Красикова А.В. на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о возврате заявления об отмене судебного приказа по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Красикова А.В. и просило взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 417818,47 рублей, задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 24660,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3812,39 рублей.

**.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ по делу ### по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Красикова А.В. задолженности по кредитным договорам ### от **.**.****, ### от **.**.**** и государственной пошлины в общей сумме 446290,97 рублей.

**.**.**** от должника Красикова А.В. поступило заявление об отмене судебного приказа от **.**.**** В заявлении Красиков А.В. поясняет, что не получал судебный приказ, узнал о приказе от судебных приставов **.**.**** во время их визита при наложении ареста на его имущество, считает, что имеет безусловное право лично защищаться от требования взыскателя в условиях обычного состязательного процесса.

**.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово вынесено определение и постановлено: «Возвратить Красикову А.В. возражения относительно исполнения судебного приказа по делу ### от **.**.**** по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Красикова А.В. задолженности по договорам: ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 417 818,47 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 339 141,45 рубль, задолженность по процентам - 78 677,02 рублей; ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 24 660,11 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 22 362,11 рубля, задолженность по процентам - 2 298,00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812,39 рублей. Всего взыскано 446 290 рублей 97 копеек. Разъяснить должнику право на повторное обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа с приложением доказательств невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.».

На определение мирового судьи от **.**.**** должником Красиковым А.В. подана частная жалоба, мотивированная тем, что должнику стало известно о вынесении судебного приказа от **.**.**** только **.**.**** от судебного пристава-исполнителя, когда последний накладывал арест на принадлежащее должнику транспортное средство.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении требований Красикова А.В., суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, что недопустимо, так как порядок обжалования судебного приказа регламентирован положениями гражданского и гражданско-процессуального кодексов РФ и в данном случае аналогия не применяется.

Судом указано, что должник не представил доказательств невозможности подачи возражений в установленный срок.

Заявитель считает определение суда незаконным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, п. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 31-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

По мнению заявителя, информация, перечисленная в ст. 116 ГПК РФ в материалах дела отсутствует. В связи с чем, вывод суда о том, что должник считается получившим копию судебного приказа необоснован.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

По мнению заявителя в материалах дела имеется информация о том, что конверт вернулся в связи с истечение срока хранения, каких-либо доказательств о попытке вручения судебного приказа должнику, направленного заказным письмом с уведомлением в материалах дела не представлено.

Соответственно, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно указал, что должник считается получившим копию судебного приказа и им пропущен срок для предъявления возражений на судебный приказ.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово от **.**.**** по делу ###, рассмотреть дело по существу.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив письменные материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** г. следует оставить без изменения, частную жалобу Красикова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016г. «О некоторых вопросах применении судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направляемой заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 г. судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Пунктом 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ, установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с п. 33 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума ВС РФ, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что **.**.**** копия судебного приказа по делу ### была направлена в адрес Красикова А.В., однако им не получена – конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям почты России, срок хранения корреспонденции истек **.**.****, таким образом, десятидневный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа начал исчисляться с **.**.**** и истек **.**.****, соответственно, согласно положения ч.2 ст. 108 ГПК РФ, последний день срока для принесения Красиковым А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа **.**.****

По аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), на которую прямо указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, мировой судья руководствуется положениями ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, поскольку иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявителем не представлено доказательств невозможности представления возражений, в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что установленные мировым судьей факты подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** следует оставить без изменения, частную жалобу Красикова А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** оставить без изменения, частную жалобу Красикова А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев.

Судья М.К. Курилов