Решение по делу № 2-539/2015 от 18.11.2015

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

              Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вериловой ФИО7 к Бальчунасу ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                          УСТАНОВИЛ:

     Верилова О.Д. в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Бальчунасу ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Бальчунас ФИО10, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>.

          В виду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, считают, что он должен возместить ущерб, причиненный его действиями, повлекшими ДТП.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению <данные изъяты> об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес следующие убытки:

Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в <данные изъяты>". Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила <данные изъяты> рублей.

Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст.48 Конституции РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя».

Для ведения дел в суде истец был вынужден выдать доверенность на представителей. Необходимость выдачи доверенности была вызвана тем, что обязанность по выдаче доверенности возложена на Истца договором на оказание юридических услуг. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с причинением вреда автомобилю истца. За нотариальные услуги по выдаче доверенности Истец оплатил <данные изъяты>

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, за услуги которой он оплатил <данные изъяты>

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо вместе с копией заключения зависимой Оценки, невыплаченный ущерб составил <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Просит взыскать с Бальчунаса ФИО11 в пользу Вериловой ФИО12: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в <данные изъяты>" в размере <данные изъяты> коп.; расходы на выдачу доверенности <данные изъяты>.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Верилова О.Д., представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бальчунас М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

     Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик Бальчунас М.М. исковые требования истца признал, что подтверждено адресованному суду в письменной форме заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска ответчику понятны.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся услуги на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 52-53).

Принимая во внимание то, что законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы. Однако, оценив в совокупности доводы истца по данному требованию, приняв во внимание, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, уровень цен, сложившийся в <адрес>, суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> рублей не отвечает критерию разумности, является завышенной. Суд считает разумным определить в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

При этом с ответчика в пользу истца, в силу императивного указания ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию денежные средства, затраченные на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, и оформления нотариальной доверенности- <данные изъяты>, поскольку истцом представлены суду доказательства, что данные расходы были понесены им. А так же взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

исковые требования Вериловой ФИО13 - удовлетворить частично.

Взыскать с Бальчунаса ФИО14 в пользу Вериловой ФИО15 в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бальчунаса ФИО16 в пользу Вериловой ФИО17     расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

       Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3     расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                             А.А. Носкова