Решение по делу № 2-3110/2016 от 22.03.2016

Дело №2-3110/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО «ДВМ группа» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,53 кв.м, жилой площадью 33,06 кв.м, с условным номером 28, расположенную на 5-ом этаже в строительных осях Вс-Ас/2с-6с, по адресу: <адрес>, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 31.07.2015г. между сторонами заключен договор №/Б-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязалась уплатить цену договора <данные изъяты> руб., а ответчик - передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.09.2015г. До настоящего времени объект истцу не передан, в связи с чем, заявлены требования о признании права собственности на объект долевого строительства и в порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о взыскании неустойки за период с 01.10.2016г. по 17.03.2016г. в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016г. по 17.03.2016г. в размере <данные изъяты> руб., требование о признании права собственности на объект долевого строительства на разрешение суду не ставит.

В судебном заседании истец ФИО, представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, возражали против применения положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на необоснованность заявленного ходатайства ответчиком о снижении неустойки

Представитель ответчика ЗАО «ДВМ групп» по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 31.07.2015г. года между ЗАО «ДВМ группа» и ФИО заключен договор №/Б-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красноармейск, <адрес>Б и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,53 кв.м, жилой площадью 33,06 кв.м, с условным номером 28, расположенную на 5-ом этаже в строительных осях Вс-Ас/2с-6с, а истец произвести оплату цены договора - <данные изъяты> руб. Срок окончания строительства жилого дома - 3 квартал 2015 год (п.3.5 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства — не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (п.5.1 договора).

Таким образом, согласно условиям договора квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее 01.10.2015г. (л.д.10-20).

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Соглашением о взаимозачете взаимных требований (л.д.40), чек-ордером (л.д.41).

27.01.2016г. объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи под самоотделку (чистовую отделку).

Согласно ответу Министерства строительного комплекса <адрес> от 24.06.2016г. ЗАО «ДВМ группа» в Министерство строительного комплекса <адрес> с заявлением о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию расположенных по адресу: <адрес> не обращалось, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались; ЗАО «ДВМ группа» Министерством строительного комплекса <адрес> продлены сроки ранее выданных разрешений на строительство объектов по указанному выше адресу: разрешение на строительство семнадцатиэтажного жилого дома продлено до 30.09.2016г., разрешение на строительство десятиэтажного жилого дома до 10.08.2016г. (л.д.113-114).

Ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 31.12.2015г. (л.д.50). Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта участнику не заключалось. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком её прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2016г. по 17.03.2016г. в размере <данные изъяты> руб. Доводы ответчика о том, что нарушения срока допущено не было, основаны на неправильном толковании условий договора и поэтому не могут быть приняты судом.

Между тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от <дата> N 37) с <дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; с <дата> Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России; с <дата> размер ключевой ставки составляет 11%. ( Указание Председателя ЦБ РФ от <дата> N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Таким образом, размер неустойки <данные изъяты>

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.333.40 НК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру № от 22.03.2016г. в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ЗАО «ДВМ группа» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДВМ группа» в пользу ФИО неустойку в размере <данные изъяты>

В оставшейся части заявленной суммы неустойки ко взысканию оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО уплаченную по чек-ордеру № от 22.03.2016г. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ДВМ группа» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 15.09.2016г.

Судья: