Решение по делу № 2-12717/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-12717/2016

Определение

г. Вологда                                                                                 29 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пичугина М. Б. к Верховодовой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пичугин М.Б. обратился в суд с иском к Верховодовой Л.В., мотивируя требования тем, что в период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года им с банковской карты были перечислены денежные средства в размере 264 791,69 руб. на личную карту ответчика. По настоящее время денежные средства ему не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 264 791,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 879,04 руб.

В судебные заседания, назначенные на 07 сентября 2016 года в 09 час. 20 мин. и 29 сентября 2016 года в 11 час. 00 мин., истец Пичугин М.Б. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, дважды заявлял письменное ходатайство о переносе судебного заседания ввиду невозможности своей явки и явки представителя по доверенности.

Ответчик Верховодова Л.В. возражала против переноса судебного заседания, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интерлегно» по доверенности Макарова Т.Б. также возражала против переноса судебного заседания.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с учетом того, что истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в удовлетворении его заявления о переносе судебного заседания судом было отказано, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивала, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░