Решение по делу № 1-639/2016 от 22.07.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 августа 2016 года.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., единолично, при секретаре Федотовой Н.Н., с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., Николаевой Е.Г., Ивановой Е.С., подсудимого Щёголева Н.В., его защитника-адвоката Куклина С.М., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ЩЁГОЛЕВА Н. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щёголев Н.В. органом предварительного следствия обвиняется в том, что 25 апреля 2016 года около 13 часов у Щёголева Н.В., находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ранее знакомую ФИО1 с целью хищения ее имущества, реализуя свой преступный умысел, Щёголев там же и в тоже время, прошел на кухню, взял кухонный нож, затем прошел в спальную комнату, где внезапно напал на ФИО1, а именно с целью подавления возможного сопротивления с ее стороны направил на нее имеющийся при себе кухонный нож и потребовал передачи наличных денежных средств. ФИО1 ответила, что денежных средств у нее нет, тогда Щёголев, продолжая свой преступный умысел, демонстрируя ФИО1 находящийся при себе кухонный нож, потребовал у нее передачи принадлежащего ей браслета из золота, и высказал слова угрозы убийством, а именно, если она убежит, то он ее зарежет, тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО1 в сложившейся ситуации, понимая, что Щёголев имеет явное физическое превосходство и в его руках находится нож, восприняла угрозу применения насилия реально и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала ему свой браслет из золота стоимостью 5000 рублей, который Щёголев положил себе в карман спортивных брюк, тем самым открыто его похитив. Щёголев, около 13 часов 30 минут того же дня, потребовал у ФИО1 проверить наличие денежных средств на принадлежащей ей банковской карте для их дальнейшего хищения. С этой целью, Щёголев в тоже время приказал ФИО1 совместно с ним пройти в магазин и проверить наличие денежных средств на счету ее банковской карты банка <данные изъяты>». ФИО1 понимая, что Щёголев вооружен кухонным ножом, имеет явное физическое превосходство, а также вследствие ранее высказанных им угроз применения насилия, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена пройти с ним в продуктовый магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, <адрес> <адрес>, где посредством банкомата проверила наличие денежных средств на счету банковской карты, которых там не оказалось. В последующем Щёголев распорядился похищенным браслетом из золота по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 имущественный вред на сумму 5000 рублей, а также моральный вред.

Кроме того, 07 мая 2016 года около 12 часов 30 минут у Щёголева Н.В. находящегося в номере 9 гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2, а именно висевшего на стене номера телевизора марки «ZPAI». Там же и в то же время Щёголев, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал с креплений со стены и тайно похитил телевизор марки «ZPAI», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО2

С похищенным Щёголев с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Щёголев Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Щёголев Н.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав свою вину. Также заявил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В содеянном раскаивается.

Адвокат Куклин С.М. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке. При назначении наказания просит учесть полное признание вины и раскаяние Щёголева Н.В., состояние здоровья подзащитного, а также принесений извинений Щёголевым Н.В. потерпевшей ФИО1

Государственный обвинитель считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенных преступлений, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения в отношении Щёголева Н.В. уголовного дела в особом порядке.

Исследовано заявление потерпевшей ФИО2 об отсутствии возражений на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказания за преступления, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Щёголев осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта (л.д.161); сведения ИЦ МВД России (л.д.162) согласно которым Щёголев ранее не судим; ответы на запросы в РНД, РПНД, согласно которых Щёголев Н.В. на учете в данных медицинских учреждениях не состоит (л.д.163, 164); отрицательные характеристики по месту жительства и <данные изъяты>» (л.д. 165, 166).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Щёголева Н.В. по преступлению от 25 апреля 2016 года по ч.1 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

по преступлению от 07 мая 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Щёголевым Н.В. преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Щёголева Н.В. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, болезненное состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, отсутствие судимостей, добровольно выдал похищенное имущество, принес извинения потерпевшей ФИО1 за содеянное. Обстоятельств, отягчающих наказание Щёголеву Н.В. согласно ст.63 УК РФ, а равно оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Щёголеву Н.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении Щё. положений ст.73 УК РФ. С учетом личности подсудимого, его материального положения суд не назначает дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание решение суда о назначении Щёголеву за совершенный разбой наказания в виде реального лишения свободы, а за кражу – в виде исправительных работ, суд считает необходимым окончательное наказание определить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ.

В связи с назначением Щеголеву наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Куклину С.М. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты> рублей, а также адвокату Шабаеву Т.С. в размере <данные изъяты> рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Щё. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Щёголева Н. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание

по преступлению от 25 апреля 2016 года по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

по преступлению от 07 мая 2016 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии со ст.71 УК РФ, окончательное наказание Щёголеву Н.В. назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щёголева Н.В. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Щёголеву Н.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 1) залоговый билет, три светлые дактилопленки прямоугольной формы размерами 48х78 мм, 48х90 мм, 34х48 мм упакованные в бумажный конверт, дактокарту на имя Щёголева Н.В. – хранить при уголовном деле; кухонный нож хранящийся в камере хранения ОП №2 У МВД России по г. Улан-Удэ- возвратить потерпевшей ФИО1; золотую цепочку считать возвращенной потерпевшей ФИО1; телевизор марки «ZPAI» - считать возвращенной потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Куклину С.М. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также адвокату Шабаеву Т.С. в размере

<данные изъяты> рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия, с Щё. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Г. Шопконков

.

.