Решение по делу № 2-139/2015 от 12.01.2015

К делу <№>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дд.мм.гггг>

Тимашевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Рудомаха А.А.,

при секретарях <ФИО>5, <ФИО>6,

с участием истца <ФИО>3,

представителей ответчика по доверенностям <ФИО>1, <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к ООО «Брюховецкий тепловые сети» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, неполученного среднего заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к ООО «Брюховецкий тепловые сети» о взыскании задолженности по заработной плате, начисленной, но не выплаченной за выполнение трудовых обязанностей юрисконсульта предприятия за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 62 640 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 43 231,14 рублей, индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен в размере 42 502,80 рубля, неполученный средний заработок за период приостановления работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 5 220 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, указав, что <дд.мм.гггг> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому он выполнял обязанности юрисконсульта по совместительству. Работая в ООО «Брюховецкий тепловые сети» он не получал заработную плату с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Считает, что его требования подтверждаются вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по аналогичному иску о взыскании заработной платы за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, справкой о доходах физического лица от 2009 года и его лицевым счетом в ПФ РФ о начисленных и уплаченных обществом взносах за 2008 год. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по заработной плате за выполнение им трудовых обязанностей юрисконсульта предприятия за 2008 год обществом не погашена, а трудовой договор с ним не расторгнут, просит взыскать указанные суммы. Считает, что положение ст. 392 ТК РФ трехмесячном сроке обращения в суд в данном случае не применимо.

    В судебном заседании от <дд.мм.гггг> <ФИО>3 просил не рассматривать его требования о взыскании неполученного среднего заработка за период приостановления работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 5 220 рублей, поскольку эта заработная плата выплачена ему предприятием <дд.мм.гггг>. В судебном заседании от <дд.мм.гггг> увеличил свои исковые требования, заявив дополнительно о взыскании неполученного среднего заработка за период приостановления работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 5 220 рублей и судебных расходов за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Представители ООО «Брюховецкий тепловые сети» <ФИО>1 и <ФИО>2 просят в иске <ФИО>3 отказать, пояснив, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку с <дд.мм.гггг> он имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своих прав. <ФИО>3 в период 2008-2010 годов являлся учредителем (участником) ООО «Брюховецкие тепловые сети» и исполнял обязанности секретаря общего собрания общества, за что получал ежемесячное вознаграждение в сумме 6 000 (5 220 рублей за вычетом НДФЛ) рублей, которые выплачены ему в полном объеме. Начислений заработной платы за выполнения трудовых обязанностей юрисконсульта предприятия обществом <ФИО>3 не производилось. Кроме того, ООО «Брюховецкие тепловые сети» <ФИО>3 полностью выплачена заработная плата за период с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> включительно. Поэтому, в связи с отсутствием задолженности по заработной плате у истца не имеется оснований для приостановления работы, а поскольку он с <дд.мм.гггг> отсутствовал на рабочем месте, основания для выплаты ему заработной платы за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 5 220 рублей отсутствуют. <ФИО>3 не доказал, что не получал заработную плату за 2008 года, а бухгалтерская документация на предприятии за тот период не сохранилась. Они не согласны с тем, что начисленные денежные средства за спорный период является заработной платой за работу юрисконсульта.

Выслушав истца, представителей ответчика ООО «Брюховецкие тепловые сети», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования <ФИО>3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Утверждение <ФИО>3 о том, что за 2008 год ему была начислена, но не выплачена заработная плата за выполнение трудовых обязанностей юрисконсульта предприятия опровергаются следующими доказательствами.

Согласно справке о доходах физического лица <ФИО>3 <№> от <дд.мм.гггг> по форме 2- НДФЛ облагаемая сумма дохода, полученная в ООО «Брюховецкие тепловые сети», с которой предприятием удержан НДФЛ в сумме 9 360 рублей, составила 72 000 рублей. То есть начисленная за год сумма выплат составляет 72 000 рублей - 9360 рублей = 62 640 рублей или 5 220 рублей ежемесячно.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Уралсиб» <ФИО>3 в период 2008-2010 годов являлся учредителем (участником) ООО «Брюховецкие тепловые сети» и исполнял обязанности секретаря общего собрания общества, за что получал ежемесячное вознаграждение в сумме 6 000 (5 220 за вычетом НДФЛ) рублей за что выплачено (перечислено) согласно протоколу совета директоров <№> от <дд.мм.гггг> вознаграждение в общей сумме 62 640 рублей (<дд.мм.гггг> - 26 100 рублей, <дд.мм.гггг>,<дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> - по 5 220 рублей), которое он считает заработной платой за выполнение трудовых обязанностей юрисконсульта предприятия по трудовому договору, заключенному между ним и ООО «Брюховецкие тепловые сети» от <дд.мм.гггг>.

    Согласно письму отделения ПФР по <адрес> от <дд.мм.гггг> данные о начислении уплаченных взносов на страховую и накопительную части обществом на индивидуальный лицевой счет <ФИО>3 в Пенсионном фонде РФ в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не являются доказательством начисления обществом <ФИО>3 заработной платы за выполнение трудовых обязанностей юрисконсульта предприятия, поскольку отсутствуют сведения о том, что данные начисления выполнены в рамках трудовых отношений.

    Поскольку, в силу ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч.2 ст. 22 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации № 167- ФЗ от <дд.мм.гггг> (в редакции ФЗ от <дд.мм.гггг> № 70-ФЗ), а также ст.ст. 5,7, 9 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации и федеральный фонд обязательного медицинского страхования» <№> - ФЗ от <дд.мм.гггг> выплата вознаграждения за исполнение обязанностей секретаря общего собрания во исполнение протокола совета директоров <№> от <дд.мм.гггг> г., относится к объекту обложения страховыми взносами.

Исполнение <ФИО>3 обязанностей секретаря общего собрания участников ООО «Брюховецкие тепловые сети» подтверждается копией его заявления, в котором он просит принять добровольную отставку в качестве секретаря общего собрания и снять с него полномочия в январе 2011 года.

Таким образом, истцом не представлены доказательства начисления ему ООО «Брюховецкие тепловые сети» заработной платы за 2008 год за выполнение им трудовых обязанностей юрисконсульта предприятия.

Кроме того, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока для обращения в суд о взыскании заработной платы за 2008 год, <ФИО>3 не представлено.

Кроме того, в иске <ФИО>3, поданном в апреле 2014 года в суд к ООО «Брюховецкие тепловые сети» о взыскании заработной платы за выполнение им трудовых обязанностей юрисконсульта предприятия за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по трудовому договору от <дд.мм.гггг>, требования о взыскании заработной платы за 2008 год отсутствовали.

По данному факту, суд считает не состоятельными объяснения <ФИО>3 в судебном заседании, что причиной не предъявления требований о взыскании заработной платы за 2008 год, являются устные обещания директора общества добровольно выплатить ему задолженность.

Требование истца о взыскании неполученного среднего заработка на период приостановления работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 5 220 рублей также является необоснованным.

Согласно платежному поручению <№> от <дд.мм.гггг> ООО «Брюховецкие тепловые сети» <ФИО>3 выплачена заработная плата за период до <дд.мм.гггг> включительно.

В связи с отсутствием задолженности по заработной плате общества по состоянию на <дд.мм.гггг> у истца не имелось оснований для приостановления работы, предусмотренных ст. 142 ТК РФ.

В силу ч. 4 ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно п. 8.1 трудового договора между <ФИО>3 и ООО «Брюховецкие тепловые сети» от <дд.мм.гггг> работнику установлен оклад 6 000 рублей за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с актом от <дд.мм.гггг> <ФИО>3 отсутствовал на рабочем месте с <дд.мм.гггг>. Невыход на работу истец не отрицал и в судебном заседании.

Поскольку <ФИО>3 отсутствовал на рабочем месте с <дд.мм.гггг>, то основания взыскания с ООО «Брюховецкие тепловые сети» в его пользу заработной платы за период с <дд.мм.гггг> по 19 январь 2015 года в размере 5 220 рублей отсутствуют.

Поскольку <ФИО>3 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и неполученного среднего заработка, то не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании морального вреда и судебных расходов за услуги представителя.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг.

Согласно квитанциям серии ЛХ <№> от <дд.мм.гггг> и ЛХ <№> от <дд.мм.гггг>, ООО «Брюховецкие тепловые сети» оплатило <ФИО>2 20 000 рублей за составление возражения и участие в судебных заседаниях в качестве представителя общества.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с <ФИО>3

Суд, учитывая объем выполненной представителем работы по делу по составлению возражения, участия его в трех судебных заседаниях, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в пользу ООО «Брюховецкие тепловые сети» с <ФИО>3 подлежит взысканию 1 100 рублей комиссии, оплаченной обществом <дд.мм.гггг> ОАО «Уралсиб» за предоставление выписки по закрытому расчетному счету ООО «Тепловые сети».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать <ФИО>3 в удовлетворении иска к ООО «Брюховецкий тепловые сети» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, неполученного среднего заработка и компенсации морального вреда.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу ООО «Брюховецкий тепловые сети» судебные расходы в размере 11 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен <дд.мм.гггг>.

Председательствующий

Согласовано            судья А.А. Рудомаха