Решение по делу № 33-3061/2016 от 12.04.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № – 3061/2016

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Рябых Д.А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Рябых Д.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 октября 2015 года

(судья районного суда Зенина Г.В.),

у с т а н о в и л а:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратился с иском к Рябых Д.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Рябых Д.А. предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,0% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов (пункт 2.1.1.1 Общих положений).

Согласно условиям договора, должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в пункте 2.1.1.2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг.

В нарушение норм законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. В связи с чем образовалась задолженность в размере – <данные изъяты> рублей 75 копеек, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей 31 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 45 копеек, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> рублей, штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> рублей, штраф (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты> рублей 99 копеек (л.д. 5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 октября 2015 года исковые требования ЗАО «Бинбанк кредитные карты» удовлетворены в полном объеме (л.д. 45, 46-49).

В апелляционной жалобе Рябых Д.А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 октября 2015 года изменить в части взыскания суммы процентов, комиссий, штрафов по тем основаниям, что с решением суда в этой части он не согласен.

Ссылается на то, что взыскана вся сумма задолженности, сумма основного долга от общей взысканной суммы задолженности составляет 42%, остальное – проценты, комиссии, которые противоречат закону.

В решении суда указано на необходимость доказывания несоразмерности нарушения обязательства, хотя, по мнению заявителя, указанное выше отношение суммы основного долга к сумме остальных взысканий (комиссий, процентов, штрафов) явно несоразмерны.

Указывает, что при не произведении оплаты банку в установленный срок, начислялись очень высокие комиссии и штрафы (л.д. 58).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 22 марта 2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Рябых Д.А. заключен кредитный договор № № на получение кредита по платежной карте кредитка «Универсальная» с желаемым лимитом кредитования <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д. 11).

Договор заключен сторонами в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством акцепта банком оферты Рябых Д.А., выраженной в его заявлении.

Согласно заявлению заемщика, он согласен с тем, что данное заявление вместе с памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ответчиком и банком договор о предоставлении банковских услуг, с которыми ответчик ознакомлен и согласен.

Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, были согласованы сторонами. Они отражены в заявлении-оферте заемщика.

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты кредитка «Универсальная» льготный период составляет 30 дней, размер обязательного ежемесячного платежа 7% от задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности), срок внесения минимального ежемесячного платежа (включает начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) – до 25-го числа, следующего за отчетным (л.д. 12).

За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование Просроченным Кредитом и Овердрафтом) Держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами (пункт 2.1.1.8.7 Условиями и Правилами предоставления банковских услуг).

Также при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере <данные изъяты> рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (л.д.12).

В рамках проведения ребрендинга изменено полное наименование истца с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (л.д.25-29).

ЗАО «Бинбанк кредитные карты» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в указанном размере, тогда как ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. Данные обстоятельства заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по состоянию на 28 мая 2015 года по кредитному договору № от 22 марта 2011 года у ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек (л.д. 14-15), она не погашена и обоснованно взыскал ее с ответчика.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, является верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела в районном суде ответчик просил снизить суммы начисленных процентов, комиссий за несвоевременную выплату, а также суммы штрафов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сумма процентов, комиссий за несвоевременное внесение платежа, штрафов, несоразмерны к сумме основного долга (л.д. 41).

Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что не допускаются возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также из того, что ответчик, обращаясь с заявлением в суд о снижении суммы начисленных процентов, комиссий за несвоевременную выплату, суммы штрафов, каких-либо доказательств в обосновании заявленного требования об их снижении не представил, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рубля 15 копеек.

Поскольку решение районного суда в части взыскания основного долга, не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Рябых Д.А. о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера суммы начисленных процентов, комиссий за несвоевременную выплату, а также суммы штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, предъявленных в обоснование заявленного ходатайства.

Однако ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы начисленных процентов, комиссий за несвоевременную выплату, а также суммы штрафов нарушенному обязательству.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения ею соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания с Рябых Д.А. суммы процентов за пользование кредитом, как не основанные на законе.

В силу того, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора, в том числе, касающиеся размера процентов за пользование кредитом, устанавливались сторонами по согласованию и не оспорены. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябых Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: