Решение по делу № 33-7791/2016 от 23.03.2016

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-7791/2016 Судья: Ягубкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5629/2015 по апелляционной жалобе С.В.Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску С.В.Е. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен» о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С.В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.В.Е. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен» (далее СПб ГБУ «Горжилобмен») о понуждении к заключению договора купли-продажи 14/234 долей (комната площадью 14,30 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исходя из рыночной стоимости указанных долей по цене, определенной по состоянию на июнь 2005 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда от 19 апреля 2006 года на администрацию Адмиралтейского района возложена обязанность предоставить истцу указанную комнату по договору купли-продажи, однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи комнаты, предлагая истцу выкупить комнату по рыночной цене с учетом понижающего коэффициента, с чем истец не согласен, поскольку, по его мнению, договор купли-продажи спорной комнаты должен быть заключен исходя из рыночной цены жилого помещения, определенной на момент его первоначального обращения (июнь 2005 года) в районную администрации с заявлением о предоставлении указанного жилого помещения в порядке ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представители ответчика, третьих лиц - Жилищного комитета Санкт-Петербурга, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем комнаты площадью 22,90 кв.м., расположенной в тринадцатикомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Комната площадью 14,30 кв.м. в вышеуказанной квартире освободилась вследствие смерти нанимателя данного жилого помещения - М.С.В., умершей 09 мая 2005 года; 07 июня 2005 года истец обратился в жилищный отдел администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ему освободившейся комнаты площадью 14,25 кв.м. в указанной выше квартире; письмом жилищного отдела администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 10 августа 2005 года истцу отказано в предоставлении комнаты размером 14,25 кв.м. со ссылкой на ст.8 Закона Санкт-Петербурга «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» №... от 28 июля 2004 года в связи с превышением нормы предоставления жилой площади.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2006 года по гражданскому делу №..., которым удовлетворены требования С.В.Е. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения.

Названным решением суд возложил на администрацию Адмиралтейского района обязанность по предоставлению С.В.Е. жилого помещение в виде комнаты площадью 14,30 кв.м. в коммунальной квартире №... (в настоящее время №...) <адрес> по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2008 года по гражданскому делу №... по заявлению С.В.Е. об оспаривании действий Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, признано незаконным решение Жилищного комитета Санкт-Петербурга об отказе в продаже С.В.Е. жилого помещения в виде комнаты площадью 14,30 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>. Этим же решением на Жилищный комитет Санкт-Петербурга возложена обязанность по изданию распоряжения о продаже С.В.Е. жилого помещения в виде комнаты площадью 14,30 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга во исполнение решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2006 года, направила 04 сентября 2007 года в ГУ «Горжилобмен» документы, необходимые для заключения с С.В.Е. договора купли-продажи комнаты площадью 14,30 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга во исполнение решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2008 года по гражданскому делу №..., 07 октября 2008 года было издано распоряжение № 652-рпр «О продаже жилого помещения целевым назначением», в соответствии с которым, на основании Закона Санкт-Петербурга «О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» жилое помещение (комната площадью 14, 30 кв.м.), расположенное в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, включено в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга и подлежит продаже целевым назначением гражданину по договору купли-продажи 14/82 долей в праве общей долевой собственности согласно приложению к распоряжению.

Согласно пункту 3 названного Распоряжения, СПб ГБУ «Горжилобмен» поручено обеспечить заключение договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру согласно приложению.

В соответствии с приложением к распоряжению Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 07 октября 2008 года № 652-рпр, жилое помещение в виде комнаты площадью 14, 30 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подлежит продаже С.В.Е.

Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 106 -рпр в распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 07 октября 2008 года № 652 -рпр внесены изменения в части продажи С.В.Е. вышеуказанного жилого помещения с применением понижающего коэффициента - 0, 6.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу №... С.В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ «Горжилобмен» о признании незаконным действий ГУ «Горжилобмен», выразившихся в отказе произведения оценки спорной комнаты в рыночных ценах на 2006 год (на момент вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2006 года по гражданскому делу №...), обязании ГУ «Горжилобмен» произвести рыночную оценку стоимости 14/82 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствующей комнате размером 14, 30 кв.м. на период 2006 года с применением понижающего коэффициента 0,6, с последующим направлением в адрес истца уведомления о стоимости указанного жилого помещения и обязании ГУ «Горжилобмен» заключить с истцом договор купли-продажи указанного жилого помещения.

При этом названным решением суда установлено, что во исполнение поручения Жилищного комитета Санкт-Петербурга ООО «<...>» была произведена оценка спорного жилого помещения (отчет об оценке №... от 12 ноября 2008 года), согласно которой рыночная стоимость 14/82 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по состоянию на 01 сентября 2007 года составляет <...> руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года по гражданскому делу №... С.В.Е отказано в удовлетворении требований к ГУ «Горжилобмен» о понуждении к заключению договора купли-продажи освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире на условиях цены, определяемой в соответствии с методикой, указанной в приложении № 3 к распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 03 февраля 1995 года № 122-р и понуждении к заключения такого договора.

Названным решением суда установлено, что начиная с 28 мая 2006 года спорное жилое помещение, принадлежащее Санкт-Петербургу, не могло быть продано С.В.Е. по цене, определяемой в соответствии с методикой, указанной в приложении № 3 к распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 03 февраля 1995 года № 122-р, поскольку эта методика не соответствовала требованиям ст. 8 (абз. 4) Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п. 4 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга № 169-27, при этом суд пришел к выводу, что отказ районной администрации в предоставлении С.В.Е. спорной комнаты не находится в причинно-следственной связи с невозможностью истца до вступления в законную силу Закона Санкт-Петербурга № 169-27 приобрести комнату по цене, определенной в соответствии с методикой, указанной в приложении № 3 к распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 03 февраля 1995 года № 122-р.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем исковом заявлении, истец просил суд обязать ответчика СПб ГБУ «Горжилобмен» заключить с истцом договор купли-продажи комнаты площадью 14,30 кв.м. по цене определенной по состоянию на июнь 2005 года.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что порядок и условия продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в настоящее время определены Законом Санкт-Петербурга от 02 мая 2006 года № 169-27 «О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», Положением о порядке принятия решений о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам и юридическим лицам целевым назначением, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14 августа 2006 года № 82-р, в соответствии с которыми, при расчете рыночной цены стоимости объекта прерогатива определения стоимости жилого помещения, подлежащего продаже целевым назначением принадлежит Государственному учреждению «Горжилобмен» исходя из его оценки, произведенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации», с учетом льгот, имеющихся у гражданина, в отношении которого принято положительное решение о продаже ему жилого помещения целевым назначением, имеющихся на момент принятия такого решения.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о понуждении к заключению договора купли-продажи 14/234 долей (комнаты площадью 14,30 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру №... расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исходя из рыночной стоимости указанных долей по цене, определенной по состоянию на июнь 2005 года, поскольку начиная с 28 мая 2006 года спорное жилое помещение, принадлежащее Санкт-Петербургу не могло быть продано истцу по цене, определяемой методикой указанной в приложении №3 к распоряжению мэра Санкт-Петербурга №122-р от 3.02.1995 года, как не соответствующей требованиям федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении возникшего спора суд первой инстанции по заявленным требованиям правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорная комната должна быть ему отчуждена по договору купли-продажи по стоимости определенной на июнь 2005 года являются ошибочными, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: