Решение по делу № 33-6048/2016 от 21.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6048/2016

29 марта 2016 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи             Милютина В.Н.

судей                             Фахретдиновой Р.Ф.

Портянова А.Г.

при секретаре                        Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о признании пунктов кредитного договора недействительными.

Требования мотивировала тем, что дата между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб. ... коп.

дата заемщик направил в банк претензию с требованием предоставить копии документов, произвести фактический перерасчет основного долга без учета комиссий и страховых премий, незаконно удержанные денежные средства перечислить в счет погашения основного долга, расторгнуть кредитный договор.

Истец посчитал, что банком нарушено Указание ЦБР о необходимости доведения до заемщика полной стоимости кредита до момента подписания кредитного договора, а также что условия кредита являлись типовыми и заемщик не мог повлиять на содержание договора. Истец также посчитал, что установление процентов является злоупотреблением права и установленная по кредитному договору неустойка несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту.

Истец просил суд признать пункты кредитного договора недействительными (п. 1.4., п. 1.10) в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №... - У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ПАО КБ «УБРиР» с заявлением-анкетой о заключении договора, в котором были указаны параметры кредита: сумма кредита – ... руб. ... коп., процентная ставка – ... % годовых, срок кредита – ... мес., размер ежемесячного платежа – ... руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту – ... число, полная стоимость кредита – ... % годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора ФИО1 располагала полной информацией о порядке и об условиях предоставления займа, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, а также о последствиях нарушения условий договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый кредитный договор на предложенных банком условиях заключен против воли заемщика. Требования закона о необходимости доведения до заемщика полной стоимости кредита банком исполнены, такая стоимость отражена п. 1.10 анкеты-заявления.

Судебная коллегия считает, что требования о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку сведений о взыскании с заемщика какой-либо задолженности в рамках спорного договора, в том числе неустойки, истцом представлено не было.

Доводам апелляционной жалобы о необоснованном удержании банком комиссий судебной коллегией не может быть дана оценка, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                В.Н. Милютин

Судьи                            Р.Ф. Фахретдинова

                                А.Г. Портянов

Судья: ФИО4