Решение по делу № 22-1555/2018 от 30.10.2018

Судья ФИО.Дело № 22-1555/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурораУльяновой Т.А.

осужденного Муравьева Д.А.в режиме видеоконференц-связи

и его защитника - адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлениюгосударственного обвинителя Т.на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 27 сентября 2018 года, которым

Муравьев Д. А.,(...),судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ (...) к 01 году 03 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением (...) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания сроком на 01 год 03 месяца лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

- 18 апреля 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей (наказание не исполнено),

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцамлишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 01 году 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда РК от 18 апреля 2018 года, более строгим наказанием, назначенным по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, к 01 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенным наказаниям по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и по ч.1 ст.166 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного приговором (...) от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен с 27 сентября 2018 года,

мера пресеченияМуравьеву Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда,

удовлетворены гражданские иски потерпевших АО «(...)» и Х., с Муравьева Д.А. взыскано в счёт возмещения материального ущерба в пользу АО «(...)» 4250 рублей и 499 рублей 80 копеек, в пользу Х. – 1 380 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств,

процессуальные издержки по делу отнесены на Федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у становил:

приговором суда Муравьев Д.А. признан виновнымв кражах, то есть тайных хищениях имуществаАО «(...)» на сумму 4 205 рублей, совершённомХХ.ХХ.ХХ, и Х. на сумму 7350 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершённом в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а так же в открытом хищении имущества АО «(...)» на сумму 499 рублей 80 копеек, совершённом ХХ.ХХ.ХХ.Преступления совершены в (.....) РКпри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанцииМуравьев Д.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевших приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционномпредставлении государственный обвинитель Т., не оспаривая доказанность вины, считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при назначении осужденному наказания.Указывает, что исходя из резолютивной части приговора, Муравьев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ. Вместе с тем, наказание в отношении осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ судом не определено. При этом суд назначил Муравьеву наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого последний не обвиняется. Считает, что назначенное наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в резолютивной части приговора не позволяет однозначно трактовать принятое судом решение. Просит приговор изменить. Исключить из резолютивной части ссылки на назначение наказания по ч.1 ст.166 УК РФ, назначить Муравьеву наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание Муравьеву назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенным наказаниям по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и по ч.1 ст.161 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного приговором (...) от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А. поддержала апелляционное представление, просила приговор суда изменить; осужденный Муравьев Д.А. и адвокатЗейналова А.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционномпредставлении,а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Муравьева Д.А. постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Муравьев Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий Муравьева Д.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФявляется правильной.

Назначая наказание осужденному, суд в соответствии с требованиями уголовного закона обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, все влияющие на ответственность смягчающиеи отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муравьеву Д.А. за каждое из совершённых преступлений явку с повинной,полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны по делу смягчающими наказание Муравьеву Д.А., из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельстваМуравьева Д.А. суд правомерно признал совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории указанного преступления на менее тяжкую, а так же применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за него.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Муравьеву Д.А.положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления (ч.1 ст.161 УК РФ), а так же ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности Муравьева Д.А., суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы с реальным отбыванием, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, выводы об этом в приговоре мотивировал. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у суда второй инстанции не имеется.

Судом сделан правильный вывод о необходимости применения положений ч.1 ст.62 УК РФ о пределах назначения наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,а также соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора должен указать вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого осужденный признан виновным.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Муравьева Д.А.в полной мере не выполнены

Согласно описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и квалификация действий Муравьева Д.А. по факту открытого хищения имущества АО «(...)» на сумму 499 руб. 80 коп.соответствуют предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

Суд так же в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого по ч.1 ст.161 УК РФ наказания, мотивировав свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора, и суд второй инстанции не усматривает оснований к его смягчению.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд,признав Муравьева Д.А. виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,назначилему наказание по ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого подсудимый не обвинялся.

Кроме того, назначая Муравьеву Д.А. наказание по совокупности преступлений и приговоров в резолютивной части приговора, в нарушение требований ст.70 УК РФ, суд не указал, какая именно частьнеотбытого по приговору от ХХ.ХХ.ХХ осужденным наказания присоединяется при определении ему окончательного наказания. Данное нарушение в последующем может повлиять на разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии со ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст.ст.389.15 п.п.2, 3 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

С учётом изложенного,суд апелляционной инстанции, полагает необходимым изменить приговор суда для устранения неясностей при его исполнении, определив иной порядок назначения Муравьеву Д.А. наказания, что не ухудшает положение осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Муравьеву Д.А. судом первой инстанции обоснованно назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15 п.п.2,3, 389.20 ч.1 п.9, 389.18 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городскогосуда Республики Карелия от 27 сентября 2018 года в отношении Муравьева Д. А.изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Т.

Исключить из резолютивной части приговора ссылки на назначение Муравьеву Д.А.наказания по ч.1 ст.166 УК РФ.

Назначить Муравьеву Д.А.по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ,назначить Муравьеву Д.А. 01 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощенияменее строгого наказания, назначенного за преступление приговором Петрозаводского городского суда РК от 18 апреля 2018 года, более строгим наказанием, определённым по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, назначитьМуравьеву Д.А. 01 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору (...) от ХХ.ХХ.ХХ в виде 08 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Муравьеву Д.А.02 года 06 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Муравьева Д.А. оставить без изменения.

Судья Власюк Е.И.