Решение по делу № 33-992/2017 (33-36133/2016;) от 26.12.2016

Судья Сорокина Т.В.      Дело <данные изъяты> (33-36133/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 января 2017 года апелляционную жалобу Топильского В. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гранина Ю. В. к Топильскому В. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Соломатиной С.Н. – представитель Гранина Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец в обоснование своих требований указал, что <данные изъяты>г. Топильский В.А. взял у Гранина Ю.В. в долг, денежную сумму в размере 691382 руб. 00 коп., что было эквивалентно 20000 долларов США.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа № <данные изъяты>3 от <данные изъяты> В договоре займа также указан срок возврата денежных средств: <данные изъяты>г., в указанный срок Топильский В.А. свое обязательство не исполнил, должник свой долг не отрицает.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в рублях эквивалентно 20000 долларов США в размере 1402000 руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата займа в размере 80537 руб. 11 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10000 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в рублях эквивалентно 16342,58 долларов США в размере 1119244,47 руб., так как на <данные изъяты> курс доллара был 68,4864 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 349 дней в сумме 92543,07 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15612,69 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные пояснения, указал, что ответчик выплатил часть долга истцу, это подтверждается квитанциями.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Топильского В. А. денежные средства по договору займа в сумме 1047052 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92543 руб. 07 коп., расходы по госпошлине в сумме 13897 руб. 97 коп.

В остальной части иска о взыскании суммы долга и расходов по госпошлине истцу к ответчику отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, Топильский В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в размере 691382 руб. 00 коп., что было эквивалентно 20000 долларов США со сроком до 08.09.2015г., что подтверждается договором займа.

До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в рублях в сумме эквивалентной 16342,58 долларов США, на 08.09.2015г. курс доллара США составлял 68,4864 руб. за доллар США, что на момент подачи иска в суд составляет 1119244,47 руб., представив следующий расчет: 16342,58 (долларов США) * 68,4864 (руб. за доллар США) = 1119244,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015г. по <данные изъяты> за 349 дней просрочки в сумме 92543,07 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 15612,69 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807,809,810,309,310 ГК РФ, применив положения ст. 395 ГК РФ, указав, что денежные средства по договору займа по настоящее время не возвращены, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Топильского В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи