Решение по делу № 2-1832/2017 от 11.01.2017

КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком АО «ФИО3» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу ответчиком предоставлена кредитная карта «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, которая не удовлетворена ответчиком. По мнению истца, банком незаконно удержана комиссия в размере <данные изъяты>. Кроме того, банк незаконно включил в условия кредитного договора обязательство заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Также истец ссылается на то, что кредитный договор является «типовым», у истца отсутствовала возможность влиять на его содержание, что противоречит положениям п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в договоре не указана полная сумма, подлежащая уплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., начисленные и удержанные страховые премии в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «ФИО1», открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Таким образом, договор о карте № заключен сторонами путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) ФИО2, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала расписку в получении карты № с лимитом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, которая не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что банком незаконно удержана комиссия в общем размере <данные изъяты>.

Из выписки по лицевому счету, открытому ответчиком на имя истца, усматривается, что за период пользования картой «ФИО1» банком списывались комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также за перевод денежных средств.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с положениями ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Из материалов дела усматривается, что при заполнении анкеты-заявления на получение кредита истец ознакомился и согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка, о чем свидетельствует личная подпись истца в заявлении.

Согласно п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Банком России 31 августа 1998 г., кредит предоставляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – физического лица в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24 апреля 2008 г. № 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства – автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее – кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее – автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В соответствии с условиями договора о карте, заключенного между сторонами, сумма кредита была предоставлена истцу в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика, который обслуживается банковской картой.

Согласно Положению «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории РФ» утвержденному ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. № 266-11, карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает карту, эмбоссирует ее, осуществляет техническую поддержку карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.п.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.6, 3.6.1, 3.6.7 Условий предоставления и обслуживания карт, в рамках договора о карте банк открывает клиенту счет, по которому допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: расходные операции с использованием карты (оплата товара и получение наличных денежных средств), списание со счета начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями и тарифами.

Согласно представленному в материалы дела Тарифному плану, с которым истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, банком установлена комиссия за перевод денежных средств со счета в пределах остатка на счете – 2 % (минимум 20 руб., максимум – 500 руб.), за счет кредита – 4,9 %(минимум 100 руб.), а также комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита в размере 4.9 % (минимум 100 руб.)

В силу п. 1.40 Условий используемое в них понятие «счет» означает открытый на имя клиента банковский счет со специальным режимом, используемый для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, открытый на имя клиента счет, за обслуживание которого взимается плата, не является ссудным, то есть счетом внутреннего бухгалтерского учета банка, за обслуживание которого не может взиматься плата с клиента, а призван обслуживать потребности самого клиента и не исключает возмездности услуг по его обслуживанию банком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита, а также за перевод денежных средств со счета является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Следовательно, потребитель имеет право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет уплаченных ранее по договору о карте комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что договор о карте содержит условие об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.

Проанализировав указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством – Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении-анкете на получение кредита истец выразил желание получить дополнительную услугу – подключиться к программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

При этом своей подписью в заявлении истец подтвердил, что он проинформирован банком о возможности заключения договора о карте без оказания дополнительных услуг, в том числе, без подключения к программе страхования.

Суд, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доказательства, полученные в ходе рассмотрения спора по существу, не свидетельствуют о том, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия клиента на страхование.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении договора о карте, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о навязывании ему услуги страхования при заключении кредитного договора не могут быть приняты во внимание, в связи с чем требования о взыскании денежных средств, ранее уплаченных за услуги по страхованию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих требований истец ссылается также на то, что он был лишен возможности влиять на условия заключаемого кредитного договора.

Суд полагает необходимым отклонить указанные доводы, поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что истец при заключении кредитного договора не был согласен с каким-либо из его условий, заявлял ответчику о своем несогласии и просил внести изменения в кредитный договор, равно как и доказательств факта того, что истцу в удовлетворении этого требования было отказано. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что договор заключен в результате принятия банком оферты истца. Следовательно, предложение заключить договор на определенных условиях исходило именно от истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписав кредитный договор, стороны выразили свое волеизъявление в установленном законом порядке на возникновение между ними кредитных правоотношений на изложенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд, изучив доводы истца и исследовав материалы дела, учитывая, что истцом не указано, а судом не установлено существенных нарушений договора со стороны ответчика, равно как и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, суд, исходя из того, что в ходе рассмотрения спора по существу не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ФИО1» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА