Решение по делу № 12-50/2017 (12-1033/2016;) от 26.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 февраля 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гюльмагомедов М.Т., рассмотрев жалобу представителя Гаитбекова Г.К. по доверенности Абдулжелилова А.А. на постановление первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее - Служба) Курбанова С.М.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гаитбеков Г.К.. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Гаитбекова Г.К. доверенности Абдулжелилов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, указывая, что абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размеры вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Ввиду малозначительности допущенных правонарушений считаем необходимым применить ст.2.9. КоАП РФ, в которой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В абзаце 4 того же Постановления указано, что при этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель Гаитбекова Г.К.. по доверенности Абдулжелилов А.А. также просил обжалуемое постановление отменить, указав на его незаконность в связи с пропуском срока давности для привлечения к административной ответственности и пояснил, что следует исчислять срок давности согласно ст. 4.5 КоАП РФ, с даты опубликования Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок, извещения о проведении закупки, а именно ДД.ММ.ГГГГ Основанием для отмены обжалуемого постановления является пропуск административным органом срока для привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель Службы Качаев Т.Р. с доводами заявителя не согласился, пояснив, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности в данном случае исчисляется со дня, следующего за днем совершения противоправного действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обжалуемое постановление вынесено в пределах указанного срока, является законным и не подлежит отмене.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Службой на основании Распоряжения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № и Удостоверения на право проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» (далее – Заказчик) бюджетного законодательства, при расходовании бюджетных ассигнований из республиканского бюджета Республики Дагестан, средств, поступивших от оказания платных услуг, а также соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок за 2015 год.

По результатам проверки, в частности, установлено, что Заказчик ДД.ММ.ГГГГ разместил на официальном сайте (единая информационная система) www.zakupki.gov.ru извещение № о проведении закупки на услуги рекламы.

По результатам закупки Заказчиком заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Парк-Сервис» на сумму <данные изъяты>. рублей.

Заказчиком за поставленный по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №,168 товар, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № перечислено ООО «Парк- Сервис» 864,0 рублей и 225,8 тыс. рублей соответственно.

Вместе с тем, отчет о результатах исполнения вышеуказанного государственного контракта Заказчиком опубликован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 9 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4 или 5 части 1 статьи 93 данного Закона), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию:

1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;

2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;

3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Согласно части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее - Положение) определены сроки размещения заказчиком в единой системе отчетов.

Так в соответствии с пунктом 3 указанного Положения отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, отчет об исполнении контракта, размещение которого в единой информационной системе в сфере закупок, в силу указанных выше требований законодательства Российской Федерации о закупках, является обязательным, размещен Заказчиком с нарушением данных требований.

Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицамипорядкапредоставления конкурсной документации или документации об аукционе,порядкаразъяснения положений такой документации,порядкаприема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы. совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32. частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом директора ГАУ «МФЦ в РД» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о контрактном управляющем ГАУ «МФЦ в РД».

Согласно пункту 7 указанного Положения в функции и полномочия контрактного управляющего входит обеспечение исполнения каждого контракта, в том числе направление сведений о заключении и исполнении контрактов в реестр контрактов и опубликование отчетов об исполнении контрактов.

Приказом директора ГАУ «МФЦ в РД» от ДД.ММ.ГГГГ № контрактным управляющим ГАУ «МФЦ в РД» назначен Гаитбеков Г.К..

Учитывая изложенное, уполномоченным должностным лицом ФИО21 отношении Гаитбекова Г.К. составлен протокол об административном правонарушении, а обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что доводы представителя заявителя о пропуске административным органом срока для привлечения Гаитбекова Г.К.. к административной ответственности, заслуживают критической оценки.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за размещение должностным лицом заказчика, в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, выражается в совершении действия, а именно, в размещении информации и документов с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как видно из материалов настоящего дела, Заказчиком за поставленный по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №,168 товар, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № перечислено ООО «Парк- Сервис» 864,0 рублей и 225,8 тыс. рублей соответственно. При этом, отчет о результатах исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Заказчиком опубликован лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении семи месяцев.

Соответственно, противоправное действие, выразившееся в размещении отчета в единой информационной системе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (ч. 9 ст. 94 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), имело место ДД.ММ.ГГГГ То есть, давностный срок для привлечения виновного лица к административной ответственности должен исчисляться, по общему правилу, со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения и истекает ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности, на момент вынесения обжалуемого постановления, не истек.

Основания для квалификации совершенного Гаитбековым Г.К. административного правонарушения в качестве малозначительного, в данном случае также отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение норм Закона № 44-ФЗ призвано обеспечить единый порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности, гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В связи с изложенным, рассматриваемое административное правонарушение не может быть квалифицировано судом, как малозначительное.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные с материалами дела доказательства и учитывая характер, а также степень общественной опасности совершенного Гаитбековым Г.К. правонарушения, суд приходит к выводу о том, что оно посягает на указанный выше публичный порядок, противоречит принципам добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности закупок, наносит вред, охраняемым законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, общественным отношениям и не находит оснований для удовлетворения жалобы Гаитбекова Г.К..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан Курбанова С.М.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Гаитбекова Г.К. по доверенности Абдулжелилова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья М.Т. Гюльмагомедов