Решение по делу № 2-571/2014 от 27.01.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 11 июня 2014 года                                

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Клюевой О.С.

с участием:

представителя ответчика ООО СК «Цюрих» - Мозжухиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крестьяниновой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Крестьянинова Т. В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих». Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 92500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Крестьянинова Т. В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №. В отношении настоящего транспортного средства Крестьяниновой Т. В. 30.11.2012 заключен договор добровольного страхования с ООО СК «Цюрих» по риску «КАСКО». В период действия настоящего договора 14.08.2013 в связи с ливневыми осадками автомобиль <данные изъяты>, VIN №, был подвергнут воздействию воды, в результате чего ему причинены повреждения. Крестьянинова Т. В. обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В установленный договором страхования срок ООО СК «Цюрих» произвело Крестьяниновой Т. В. страховую выплату в размере 39439 рублей. Крестьянинова Т. В., усомнившись в правильности расчета страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Согласно результатам произведенной ФИО1 оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, без учета износа составила 158698 рублей. За услуги по составлению отчета об оценке Крестьяниновой Т. В. было уплачено 4000 рублей. Крестьянинова Т. В., основываясь на данных отчета об оценке эксперта ФИО1, полагает, что у страховщика перед ней образовалась задолженность по выплате страхового возмещения в размере 119259 рублей. Крестьянинова Т. В. усматривает в действиях ООО СК «Цюрих», уклоняющегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, нарушение ее прав как потребителя, в связи с чем полагает, что с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, по мнению Крестьяниновой Т. В., ООО СК «Цюрих» ей должны быть возмещены судебные расходы, которые она понесла в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке.

В судебное заседание истец Крестьянинова Т. В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке гл. 10 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Крестьяниновой Т. В. – Ракитин А. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства указал на то, что считает, что в размер страхового возмещения должна быть включена стоимость замены настила пола багажника, коврика пола салона, которые в результате залива автомобиля существенно пострадали, настаивал на удовлетворении требования о страховом возмещении в размере, включающем стоимость восстановления автомобиля с учетом замены настила пола багажника, коврика пола салона.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» - Мозжухина А. С., действующая в интересах общества на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), возражала против удовлетворения требований Крестьяниновой Т. В., указав, что страховщиком в отношении Крестьяниновой Т. В. в добровольном порядке выполнены взятые на себя обязательства по договору страхования транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, в соответствии с условиями заключенного договора страхования на основании выводов судебной экспертизы, включение в расчет стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком ФИО1, составившим отчет, на который ссылается истец в обоснование своих требований, стоимости коврика пола салона, настила пола багажника и работ по их замене необоснованно, поскольку в акте осмотра транспортного средства специалистом ФИО2 определено, что настоящие элементы автомобиля могут быть восстановлены путем просушки. Кроме того, Мозжухина А. С. указала, что если суд придет к выводу о том, что со стороны ООО СК «Цюрих» имело место нарушение прав истца, то просила с учетом добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Крестьяниновой Т. В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Крестьянинова Т. В. на 14.08.2013 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN № (государственный регистрационный знак №), что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 5), и что не оспаривалось участниками судебного разбирательства. на что содержится указание в справке о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 10).

Крестьянинова Т. В. 30.11.2012 на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих от 11.08.2011 (л.д. 22-37), заключил договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (страховой полис №) с ООО СК «Цюрих» по рискам «ущерб», «хищение» в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN № (государственный регистрационный знак №) (л. д. 6, 8). Выгодоприобретателем в настоящем договоре страхования указана Крестьянинова Т. В. Из страхового полиса № от 30.11.2012 усматривается, что стороны в качестве формы страховой выплаты определили ремонт на СТОА по выбору страховщика либо на основании калькуляции страховщика, страховая сумма установлена в размере 350000 рублей.

Пунктом 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществить ремонт транспортного средства сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора на момент страхового случая ценам на детали и работы.

Согласно представленным в материалы дела документам ОП № УМВД России по г. Иваново (л.д. 9-12) 14.08.2013 в ОП № УМВД России по г. Иваново поступило заявление о повреждении автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) – подтопление водой в результате обильного дождя по адресу: <адрес>, по которому была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой правонарушений выявлено не было, так как машина была повреждена вследствие погодных условий.

Поскольку указанное происшествие имело место в период действия названного договора имущественного страхования Крестьянинова Т. В. 15.08.2013 обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением на выплату возмещения по договору, что усматривается из имеющегося в материалах дела акта о страховом событии № (л.д. 20).

Заявленное событие квалифицировано ООО СК «Цюрих» как страховое и Крестьяниновой Т. В. выплачено страховое возмещение в размере 39439 рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты о страховом событии № от 06.09.2013, № от 12.09.2013 (л.д. 20-21).

Из актов № от 06.09.2013, № от 12.09.2013 усматривается, что размер страхового возмещения определялся страховщиком на основании калькуляций стоимости восстановительного ремонта, выполненных экспертом ФИО3, настоящего документа суду не представлено.

Согласно составленному независимым экспертом ФИО1 отчету об оценке № от 29.12.2013, который был предъявлен суду истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) без учета износа составляет 158698 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 17980 рублям (л. д. 39-60).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно отчету об оценке № от 17.03.2014 эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, по состоянию на 14.08.2013 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на основании актов осмотра транспортного средства № от 19.08.2013 и № от 27.08.2013, составленных специалистом ООО «<данные изъяты>», по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 131939 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке № от 17.03.2014 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание отчета в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и учитывая, что ни истцом, ни ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались, считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) настоящим отчетом.

Вместе с тем суд, получив консультации специалистов ФИО2, ФИО1, приходит к заключению, что в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, должны быть включены такие запасные части как настил пола багажника, коврик пола салона цельный, поскольку согласно ответу на запрос суда официального дилера <данные изъяты> в Ивановском регионе ООО «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, использована внутренняя отделка типа <данные изъяты> (л.д. 139), из обстоятельств дела видно, что имел место полный залив настила пола багажника, коврика пола салона грязными дождевыми водами, вследствие чего просушка и химчистка указанных элементов отделки автомобиля приведет к тому, что отделка сохранит неприятный запах, деформируется, что в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса РФ не повлечет приведение этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате залива автомобиля, имевшего место 14.08.2013, транспортному средству <данные изъяты>, VIN № равен 150999 рублям 53 копейкам (131939 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) + 3347 рублей 73 копейки (стоимость настила пола багажника)+15712 рублей 80 копеек (стоимость коврика пола салона).

Учитывая частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к заключению, что с ООО СК «Цюрих» в пользу Крестьяниновой Т. В., исходя из условий договора страхования № от 30.11.2012, подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 19060 рублей 53 копеек (131939 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) + 3347 рублей 73 копейки (стоимость настила пола багажника)+15712 рублей 80 копеек (стоимость коврика пола салона) – 131939 рублей (выплаченное страховое возмещение (л.д. 76, 115)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право Крестьяниновой Т. В. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком ООО СК «Цюрих», взявшего на себя обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения в полном объеме, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 500 рублей.

В остальной части требование Крестьяниновой Т. В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 9780 рублей 27 копеек.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в настоящем случае суд не усматривает.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО СК «Цюрих», на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в пользу Крестьяниновой Т. В. также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, на оплату услуг оценщика в размере 824 рублей (оборот л.д. 38).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей подтверждено документально квитанцией № от 23.01.2014 (л.д. 61), представлен договор на оказание юридических услуг № от 23.01.2014, заключенный между Крестьяниновой Т. В. и ООО «<данные изъяты>», сотрудники которого представляли интересы истца в ходе судебного разбирательства (л.д. 109).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в истребуемом размере – 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 962 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Крестьяниновой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Крестьяниновой Т. В. сумму страхового возмещения в размере 19060 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9780 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 824 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 962 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская