Решение по делу № 33-8081/2017 от 25.09.2017

Дело 33-8081/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Файзулина И.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года      город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего                 Хуснутдиновой И.И.,

судей                             Бузыновской Е.А., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре                 Борзуновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюльпанова В.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тюльпанова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» ОП «Комсомольский» об установлении трудовых отношений, возложении обязанности изменить дату приема на работу и увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Тюльпанов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» ОП «Комсомольский» об установлении трудовых отношений, возложении обязанности изменить дату приема на работу и увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01.02.2016г. по 05.09.2016г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> в ОП «Комсомольский». К работе он приступил 01.02.12016г., но приказ о приеме на работу датирован 01.04.2016г. 02.09.2016г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени ему не выдана трудовая книжка, что лишает его возможности трудоустроиться. 14.09.2016г. он направил ответчику претензию о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, которая оставлена без рассмотрения. Поскольку до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, полагает, что дата увольнения подлежит изменению на дату выдачи трудовой книжки. Просил суд обязать ответчиков указать в трудовой книжке дату увольнения датой выдачи трудовой книжки; выдать ему трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 75 295 руб. 44 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 35 044 руб. 43 коп., доплату процентов в соответствии с ФЗ № 72 в размере 6 253 руб., компенсацию за задержку трудовой книжки - 116 041 руб.15 коп., компенсацию морального вреда - 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тюльпанова В.В. Коцебчук С.В. неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просила суд признать трудовой стаж истца у ответчика с 01.02.2016г.; обязать изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по заработной плате за период с августа 2016 г. по день увольнения – 05.09.2016г., компенсацию за неиспользованный отпуск - 35 044 руб.коп., доплату процентов в силу ФЗ № 229 - 19 566 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 316 724 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда - 40 000 руб. Дополнительно указав, что трудовая книжка получена истцом по почте 26.04.2016г.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2017 года исковые требования Тюльпанова В.В. удовлетворены в части, постановлено:

Установить наличие трудовых отношений между Тюльпановым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» в период с 01.02.2016г. по 31.03.2016г.

Внести изменения в трудовую книжку истца в части даты приема на работу, указав дату приема истца на работу с 01.02.2016г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Тюльпанова В. В. задолженность по заработной плате за июль-сентябрь 2016 г. в размере 58 680 руб. 48 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 755 руб. 48 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06.09.2016г. по 30.05.2016г. в размере 13 377 руб. 31 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.09.2016г. по 26.04.2017г. - 151 432 руб.52 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Тюльпанова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о возложении обязанности изменить дату увольнения отказать.

В удовлетворении исковых требований Тюльпанова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» ОП «Комсомольский» об установлении трудовых отношений, возложении обязанности изменить дату приема на работу и увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 768 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части размера взыскиваемых сумм, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что его размер заработной платы составлял не менее 40 000 руб. за период с апреля по июль 2016г., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными им из материалов прокурорской проверки.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тюльпанов В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.02.2016г. по 05.09.2016г. в должности <данные изъяты> в ООО «Спектр» ОП «Комсомольский», по условиям которого размер его должностного оклада составлял 12 212,65 руб.; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) – 50 % в месяц; районный коэффициентом – 30 % в месяц;

14.09.2016 года истец обратился к работодателю с претензией о выплате задолженности по заработной плате за период с 01.02.2016г. по 05.09.2016г. Данная претензия получена ответчиком 22.09.2016г.

23.09.2016 года ответчиком в адрес истца направлен трудовой договор, а также извещение о получении трудовой книжки в отделе кадров головного предприятия в г.Хабаровске. Трудовая книжка получена по почте 26.04.2017 года.

    Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, ст. 56-57 ГПК ПФ, установив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за спорный период времени, правильно пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части.

Определяя сумму, подлежащую ко взысканию в пользу Тюльпанова В.В. с ответчика, суд произвел расчет неполученной заработной платы за период времени с июня по августа 2016 года, из размера должностного оклада в размере 12 212,65 руб., процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) – 50 % в месяц; районного коэффициента – 30 % в месяц, что составило сумму 58 680,48 руб., а также размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию, из расчета: 750,26 руб. – среднедневной заработок х 25 (количество календарных дней отпуска), что составило – 16 755,48 руб.

Поскольку судом установлен факт задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 06.09.2016г. по 26.04.2016г. в размере 151 432,52 коп.

Судебная коллегия, проанализировав произведенный судом расчет сумм, подлежащих выплате истцу при увольнении, с учетом сумм, имевших место в расчетном периоде, находит его верным.

Относимых, допустимых и достоверных доказательства того, что ответчик выплатил Тюльпанову В.В. заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.

Установив допущенные работодателем нарушения по невыплате заработной платы, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплату заработной платы за период с 06.09.2016г. по 30.05.2017г. в размере 13 377,31 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Относимых, допустимых и достоверных доказательства иного размера заработной платы, отличного от размера, установленного трудовым договором, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судебной коллегией установлено не было

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия находит несостоятельными иные доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающей выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тюльпанова В.В. - без удовлетворения.    

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:             И.И. Хуснутдинова

Судьи:              Е.А. Бузыновская

            И.В. Сенотрусова