Решение по делу № 2-2017/2016 от 28.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года                     г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/16 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 102 007 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 652 руб., судебные расходы, а именно, расходы, связанные с проведение независимой технической экспертизы в размере 12 360 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы о приглашении на осмотр автомобиля, в размере 440 руб. 50 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.02.2016 г. в 07 час. 35 мин. по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Цементников, д. 1, произошло ДТП с участием следующий автомобилей: Мицубиси, г/н №, принадлежащем ФИО1 и под ее управлением, и ВАЗ 2114, г/н №, принадлежащем ФИО2 и под его управлением.

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается его объяснениями в извещении о ДТП. Поскольку разногласий относительно характера видимых повреждений транспортных средств между сторонами не было, а также ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал, ими было составлено и подписано извещение о ДТП.

Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «<данные изъяты>». Страховой полис ОСАГО ФИО1 ЕЕЕ № выдан СПАО «Ресо-Гарантия».

Истцом в СПАО «Ресо-Гарантия» вместе с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения были предоставлены все необходимые документы. Данное ДТП было признано СПАО «Ресо-Гарантия» страховым случаем.

С целью проведения независимой оценки причиненного ущерба в результате ДТП ФИО1 обратилась в ООО «Академия оценки». 01.04.2016 г. экспертом-техником был произведен осмотр принадлежащего ФИО1 поврежденного автомобиля Мицубиси, г/н №.

ООО «Академия оценки» произведен расчет стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Мицубиси г/н № и составлен соответствующий отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 152 007 руб. Кроме того произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составила 9 652 руб.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО выплачено 50 000 руб., что является недостаточным для возмещения ущерба от ДТП, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к виновнику ДТП, обосновывая заявленные требования положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, ФЗ РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Истец в судебное заседание не явился, в поданном суду ходатайстве (л.д. №) просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представлять ее интересы доверила ФИО3, ФИО4 Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. На вопрос суда пояснил, что повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП, ФИО1 оценила на сумму не более 50 000 руб., посчитав ее достаточной, поскольку истец не обладает познаниями при определении размера ущерба. О наличии каких-либо препятствий для вызова сторонами сотрудников ДПС, представителю не известно. Европротокол не оспаривался.

Представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что при совместном подписании европротокола стороны пришли к соглашению о размере ущерба, таким образом, истец полагала, что сумма 50 000 руб. достаточна для возмещения причиненного ей ущерба, подписывать европротокол ее никто не принуждал, это было ее желание. На вопросы представителя истца ФИО4 представитель ответчика пояснил, что ФИО2 сотрудников ДПС не вызывал, поскольку истец посчитала достаточной сумму 50 000 руб. и сама решила не вызывать сотрудников ДПС. Последствия такого решения ответчик не осознавал, поскольку он не обладает специальными познаниями. Стороны пришли к соглашению, подписав европротокол. Истец, имея соглашение со страховой компанией, полагала, что возмещать ущерб будет именно она, и ФИО2 не предполагал, что истец обратится к нему с настоящим иском. Согласно гл. 3 Правил обязательного страхования осуществляется совместное заполнение европротокола, что и предполагает отсутствие разногласий. Поскольку стороны не стали вызывать сотрудников ДПС, значит стороны пришли к взаимному соглашению. ФИО2 считал, что в силу Закона истец не сможет к нему обратиться с претензией в части возмещения ущерба. Если бы ДТП оформлялось без составления европротокола и с вызовом сотрудников ДПС, то лимита в 400 000 руб. хватило бы для покрытия ущерба. Просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку сторонами был составлен европротокол, что уже подразумевает согласие между потерпевшим и причинителем вреда. Потерпевший не вправе выдвигать требование к причинителю ущерба. Истец осознано пошла на оформление ДТП по европротоколу, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку европротокол не признан недействительным и означает согласие сторон по сумме ущерба.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно разъяснения, данным в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 27.02.2016 г. в 07 час. 35 мин. по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Цементников, д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Виновником ДТП является ФИО2, который, управляя указанным автомобилем, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и извещением о ДТП (л.д. №).

На момент ДТП автомобиль Mitsubishi ASX, принадлежащий ФИО1, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. №). Автомобиль ответчика ФИО2 ВАЗ 2114 застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ №, выданному ПАО СК «<данные изъяты>» (л.д. №).

ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП было признано страховым случаем и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. в соответствии со ст. 11.1. ФЗ № «Об ОСАГО».

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП ФИО1 обратилась в ООО «Академия оценки», которым был составлен отчет об оценке № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № (л.д. №) и заключение оценщика об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующий ремонтных воздействий (л.д. №), из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 174 336 руб., с учетом износа – 152 007 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 652 руб.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 осознанно согласилась на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Стороны заполнили бланки извещений о ДТП, т.е. ДТП было оформлено по европротоколу. ФИО1 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая ей была произведена в размере, установленном Законом.

Также суд считает, что ФИО1, видя повреждения, которые получил ее автомобиль на месте ДТП, могла и должна была предвидеть, что 50 000 руб. будет недостаточно для покрытия ущерба в полном объеме, в связи с чем данное обстоятельство не должно являться основанием для обращения в суд с иском к причинителю вреда. Довод представителя истца о том, что не обладая специальными познаниями, ФИО1 не могла оценить ущерб, полученный в результате ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 не была лишена возможности вызвать сотрудников ДПС для оформления ДТП, так как от нее зависело, каким образом будет оформлено ДТП, доказательств обратному суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, ответчик вину в ДТП признал.

Требование о признании европротокола недействительным ФИО1 не заявлялось, в установленном законом порядке европротокол недействительным не признан.

Таким образом, избрав способ оформления ДТП при помощи европротокола, который носит форму сделки между ФИО1 и ФИО2, содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной стороной, стороны согласились на изменение лимита ответственности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 102 007 руб., взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 9 652 руб. не подлежат удовлетворению, так как она осознанно пошла на оформление европротокола, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, ДТП в ГИБДД не зафиксировано. А избранный способ оформления ДТП – европротокол не должен иметь неблагоприятные последствия для причинителя ущерба, также и учитывая, что в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, и в случае оформления ДТП посредством вызова сотрудников полиции, указанная сумма была бы достаточна для возмещения ущерба истцу страховой компанией в истребуемом им размере.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении основных исковых требований - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>