Решение по делу № 33-8519/2018 от 10.10.2018

Судья Шайгузова Р.И.                                Дело № 33-8519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко И.В., Пытлика Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» на решение Заводского районного суда города Саратова от 08 февраля 2018 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика - Чижова В.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко И.В., Пытлик Ю.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (далее - ООО «Энергия-1») о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что им на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>, Мирошниченко И.В. - <данные изъяты> доли, Пытлик Ю.И. - <данные изъяты> доли. Управление данным домом осуществляет ООО «Энергия-1». В период с 12 по 19 марта 2018 года в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома вследствие повреждения кровельного покрытия, вызванного физическим износом, произошел залив, принадлежащей истцам квартиры, чем истцам причинен материальный ущерб. Для фиксации факта залива квартиры и устранения причин протекания кровли крыши, Мирошниченко И.В., действуя в своих интересах и интересах Пытлик Ю.И., 19 марта 2018 года обратилась к ответчику, однако управляющей организацией мер по осмотру жилого помещения предпринято не было, требования истца об устранении протекания кровли крыши и выполнении ремонта кровли дома оставлены без удовлетворения. Истцами самостоятельно произведен осмотр квартиры и оценка причиненного ущерба, сумма которого составила 68 160 руб. 09 апреля 2018 года и 10 мая 2018 года Мирошниченко И.В., действуя в своих интересах и интересах Пытлик Ю.И., обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры и расходы по оплате экспертного заключения, которые удовлетворены не были. Полагая, что залив произошел по вине ответчика, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании, истцы с учетом уточнения заявленных требований просили взыскать с ООО «Энергия-1» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 51 015 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 08 августа 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Энергия-1» просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в действиях ООО «Энергия-1» отсутствует вина в причинении истцам ущерба. Дом, в котором расположена квартира истцов, включен в программу капитального ремонта крыши на 2017 год. ООО «Энергия-1», отвечающее за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме инициировало проведение внеочередных общих собраний собственников помещений дома. На повестке дня одного из очередных собраний был поставлен вопрос об инициировании проведения капитального ремонта крыши дома, выборе подрядной организации, утверждении перечня и объема работ по капитальному ремонту, утверждении сметы расходов по капитальному ремонту, определении срока проведения капитального ремонта, однако решение принято не было по причине отсутствия кворума. Вместе с тем ООО «Энергия-1» проводился текущий ремонт крыши, проведение капитального ремонта кровли дома не входит в обязанности ООО «Энергия-1». Ввиду отсутствия вины ответчика последний считает взыскание штрафа незаконным, а взыскание с ответчика вознаграждения эксперту, расходов по оплате досудебной экспертизы, услуг представителя - неосновательным обогащением третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 № 491 (далее - Правила № 491), крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из п. 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 Правил № 491).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Мирошниченко И.В. и Пытлик Ю.И. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>, <данные изъяты> и <данные изъяты> доли, соответственно.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Энергия-1».

В период с 12 по 19 марта 2018 года в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома вследствие повреждения кровельного покрытия, вызванного физическим износом, произошел залив, принадлежащей истцам квартиры, чем последним был причинен материальный ущерб.

19 марта 2018 года Мирошниченко И.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила о создании комиссии для составления акта о причине залива квартиры, а также провести ремонт кровли до 30 апреля 2018 года.

Ответ на данное заявление в адрес истца не поступил, ремонт кровли произведен не был.

Согласно акту от 26 марта 2018 года залив <адрес>, расположенной в <адрес>, произошел в результате протечки с крыши, что в суде первой инстанции не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно заключению № от 04 апреля 2018 года, выполненному ООО «Экспертиза-Оценка», рыночная стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба с учетом износа, причиненного отделке <адрес>, составляет 68 160 руб.

09 апреля 2018 года ответчиком получена претензия Мирошниченко И.В., в которой последняя просит возместить ущерб, причиненный заливом <адрес>, в размере 68 160 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., ответ на которую дан не был.

Во исполнение определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 28 июня 2018 года, ООО «Саратовский экспертный центр» было составлено экспертное заключение № от 06 июля 2018 года, согласно которому причиной заливов помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедших в период с 12 марта 2018 года по 19 марта 2018 года явилась протечка кровли многоквартирного жилого дома, в котором расположена обследуемая квартира вследствие повреждения кровельного покрытия, вызванного физическим износом. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 51 015 руб.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что причиной выявленных в квартире истца дефектов явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Согласно предоставленным сведениям многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту, плановый период проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома – капитальный ремонт крыши назначен на 2017 год.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов, поскольку залив принадлежащего им жилого помещения явился следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцам ответчиком, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд обоснованно взыскал с ООО «Энергия-1» в пользу истцов стоимость причиненного ущерба в размере 51 015 руб. пропорционально их долям в праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам по тем основаниям, что капитальный ремонт крыши назначен на 2017 год, проведение которого не входит в обязанности ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в силу названных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должны осуществлять действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли. То обстоятельство, что крыша многоквартирного жилого дома в целом требует капитального ремонта, не освобождает лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, от выполнения обязанности по текущему ремонту кровли. Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств отсутствия возможности, устранения течи кровли над квартирой истца мерами текущего ремонта.

Установив факт нарушения прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ООО «Энергия-1» компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 500 руб.

Размер присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия признает правильным.

Так как, судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика ООО «Энергия-1» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате вознаграждения эксперту, расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, так как в данном случае распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имелись основания для взыскания судебных расходов с ответчика, оснований для иного распределения судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-1» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░