Решение по делу № 11-113/2018 от 17.07.2018

Мировой судья Кожурина Л.В.                                                 Дело № 11-113/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года                                                            г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи	Морозовой Е.В.
при секретаре	Лабуз Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деркача Игоря Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 11 апреля 2018 года по делу по иску Суворовой Ирины Константиновны к Деркачу Игорю Васильевичу, Волковой Татьяне Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением,

                                                       УСТАНОВИЛ:

     Суворова И.К. обратилась в суд с данным иском к Деркачу И.В., указав, что ей принадлежит ? доли, ответчику Деркачу И.В.- ? доли, Волковой Т.Н. -1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м. Указанное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, между сторонами возник спор о порядке пользования указанным жилым помещением, истец пользуется комнатой площадью 11,4 кв.м., Волкова Т.Н. пользуется комнатой площадью 17,4 кв.м., в комнате площадью 17,7 кв.м. находятся личные вещи Деркача И.В. и установлен замок. По изложенным основаниям, ссылаясь на положение ст.ст. 252,288 ГК РФ, просила определить порядок пользования жилым помещением, выделить ей в пользование жилую комнату площадью 11,4 кв.м., выделить Волковой Т.Н. в пользование жилую комнату площадью 17,4 кв.м., ответчику Деркачу И.В. жилую комнату площадью 17,7 кв.м., в общее пользование сторон выделить кухню, прихожую, ванную, туалет, кладовую (шкаф).

            Соответчиком по делу привлечена Волкова Т.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск Суворовой И.К. удовлетворен. Суд определил следующий порядок пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: в пользование Суворовой И.К. выделана жилая комната площадью 11,4 кв.м., в пользование Деркачу И.В. выделена комната площадью 17,7 кв.м.; в пользование Волковой Т.Н. выделена комната площадью 17,4 кв.м. с примыкающим к ней балконом площадью 0,8 кв.м. В общее пользование сторон выделены: кухня, прихожая, ванная, туалет, шкаф.

Деркачом И.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности вывод суда о том, что он фактически не проживает в спорном жилом помещении доказательствами не подтвержден, между тем, как истец и ответчик Волкова Т.Н. чинят ему препятствия в пользовании помещением, его (Деркача И.В.) вещи, находившиеся в комнате площадью 11,4 кв.м., были из комнаты выброшены, его в квартиру не пускают. Истец и ответчик Волкова Т.Н. в квартире не проживают, имеют иное местожительства. При данном определении порядка пользования ему выделена меньшая площадь, нежели приходиться, исходя из его доли в праве собственности на квартиру, ему выделена проходная комната, он лишен возможности пользования балконом. На идеальную долю Суворовой И.К. приходиться 11,5 кв.м., что менее социальной нормы, что свидетельствует о малозначительности доли, между тем, встречный иск о признании доли малозначительной судом к рассмотрению не принят.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Суворовой И.К., Волковой Т.Н., Деркача И.В. на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Деркача И.В. - Мнацаканян А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указал, что в спорной квартире отсутствует комната, соответствующая ? доли ответчика Деркача И.В., следовательно, установленный судом порядок пользования жилым помещением нарушает права Деркача И.В., как собственника. При данном определении порядка пользования Деркач И.В. лишается права пользования большей площадью квартиры, а также балконом.

      Стрелков В.В., действующий в интересах Суворовой И.К. и Волковой Т.Н. возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что Суворова И.К. и Волкова Т.Н. фактически проживают в спорном жилом помещении, Суворова И.К. занимает комнату площадью 11,4 кв.м., Волкова Т.Н. площадью 17,4 кв.м., ответчик Деркач И.В. в жилом помещении не проживает. Ответчик Волкова Т.Н. согласна со сложившимся порядком пользования квартирой, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.06.2017 г. по иску Деркача И.В. к Волковой Т.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением в указанной квартире, установлен факт пользования Суворовой И.К. жилой комнатой площадью 11,4 кв.м., Волковой Т.Н. - 17,4 кв.м.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что стороны являются сособственниками квартиры,                 расположенной по адресу г. Брянск ул. Коммунальная д.2, кв.15, общей площадью 63,2 кв.м., 46,5 кв.м.- жилой, Суворовой И.К. и Волковой Т.Н., каждой из них, принадлежит по ? доли, Деркачу И.В.- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, т.о. на долю Суворовой И.К. и Волковой Т.Н. приходиться, на каждую, 15,8 кв.м. общей, и 11,6 кв.м. жилой площади, на долю Деркача И.В. приходиться 31,6 кв.м. общей площади, и 23,25 кв.м. - жилой площади.

Согласно данным технического паспорта на квартиру по состоянию на 08.02.2008 г., вышеуказанная квартира общей площадью 63,2 кв.м., жилой- 46,5 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17,7 кв.м., 11,4 кв.м., 17,4 кв.м., с примыкающим к ней балконом площадью 0,8 кв. м., прихожей площадью 7,1 кв.м., кухней площадью 5,7 кв.м., ванной площадью 2,2 кв.м., туалетом площадью 1,2 кв.м., шкафа площадью 0,5 кв.м.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодеком РФ.

Положениями ст.247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из положений ст.247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении. Материалами дела установлено, и об этом указано в апелляционной жалобе заявителем, что в квартире он вынужденно не проживал, ранее при определении порядка пользования жилым помещение с прежним собственником ему была выделена в пользование комната площадью 17,7 кв.м. и ? часть в жилой комнате площадью 11,4 кв.м.

Стороны не являются членами одной семьи, как следует из заявления истца, она пользуется комнатой площадью 11,4 кв.м., ответчик Волкова Т.Н. пользуется комнатой площадью 17,4 кв.м.

Разрешая спор и определяя порядок пользования жилым помещением, суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выделенная в ему пользование комната 17,7 кв. м. не соответствует по размеру его доле, не являются основанием для отмены решения суда, так как определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Поскольку в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, то несущественное отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

При этом в пп. «б» п.6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. за N 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), Верховный Суд РФ дал разъяснения о том, что выделенное в пользование помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

      Доводы апелляционной жалобы, что суд отказал в принятии встречного иска, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 11 апреля 2018 года по делу по иску Суворовой Ирины Константиновны к Деркачу Игорю Васильевичу, Волковой Татьяне Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без изменения, апелляционную жалобу Деркача И.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                                           Морозова Е.В.