Решение по делу № 2-818/2011 от 26.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 818/11

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерацией

26 декабря 2011 года                                                                         г. Уфа РБ

Мировой судья судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан Павлова Э.А., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан на основании Постановления Председателя Орджоникидзевского районного суда гор. Уфы РБ Шайхлисламовой Р.У., датированного 21 ноября 2011 года,

с участием представителя истца Максимова <ФИО>. - Максимовой <ФИО>., действующей на основании доверенности, удостоверенной  <ДАТА3>  Рустямовой Г.Ш., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа гор. Уфа РБ Хомячук А.В., зарегистрированнойв реестре за <НОМЕР>, выданной сроком на три года,

при секретаре Адылгареевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова <ФИО2> к  Дунюшкину <ФИО3> о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Представитель истца Максимова  <ФИО4>, действующая на основании указанной доверенности, уполномачивающей представителя правом на подписание искового заявления и предъявлении его в суд, обратилась к мировому судье судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан с иском в интересах истца Максимова <ФИО2> к ответчику Дунюшкину <ФИО3> о взыскании материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что  <ДАТА4> ответчиком Дунюшкиным <ФИО>., управлявшего трактором МТЗ <НОМЕР>, был поврежден забор из металлического профнастила, расположенного по адресу: гор. <АДРЕС> д. <АДРЕС> улица <АДРЕС>, принадлежащий на праве собственности истцу Максимову <ФИО>.

По результатам проверки, начальником отдела  милиции № 5 УВД по гор. Уфа полковником милиции Шафиковым И.Т. было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дунюшкина <ФИО>. Для определения рыночной  стоимости  ремонта поврежденного забора истец, был вынужден обратиться к ИП Юмагужиной <ФИО>. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость ремонта составила 3867 руб. 80 коп. Истцом также были оплачены услуги эксперта за произведенную оценку в размере 2000 руб. Также в связи с отсутствием свободного времени и надлежащих навыков истец был вынужден обратиться за юридической помощью к Максимовой <ФИО>. и стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА6> составила 5000 руб. Также истцом были понесены расходы за оформление доверенности, для представительства интересов в суде, в размере 500 руб. С целью урегулирования конфликта до суда ответчику было направлено претензионное письмо, ответа на которое не поступило. Истец просит взыскать с  Дунюшкина <ФИО3> в пользу Максимова <ФИО2> материальный ущерб в размере 3867 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Максимова <ФИО>. - Максимова <ФИО>., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просит взыскать с Дунюшкина <ФИО3> в пользу Максимова <ФИО2> материальный ущерб в размере 3867 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик Дунюшкин <ФИО>. на судебное заседание, назначенное на 26 декабря 2011 года  в 12 час. 00 мин. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, что подтверждается материалами дела, а именно распиской. Как следует из материалов дела, ответчик находится к ФБУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РБ. Ответчику были вручены копии искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению, а также мировым судьей Шарипкуловой А.Ф. была разъяснена ответчику ст. 35 ГПК РФ и было предложено, в связи с тем, что ответчик находится в местах лишения свободы, что препятствует его участию в судебном заседании, представить возражение на исковое заявление, а также была разъяснена Дунюшкину <ФИО>. ст. 48 ГПК РФ о праве ответчика на ведение дела через представителя, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился. От ответчика поступило возражение на исковое заявление, датированное <ДАТА7>, в котором отразил, что с иском не согласен, по причине, что в иске истец преувеличил сумму в два раза, а также преувеличил поврежденные детали, которые не были заявлены во время осмотра забора совместно с независимым оценщиком, прибавлено: две трубы, цемент, который не нужен для восстановления забора, так как столб не поврежден, в том числе и ПГС не нужен. Краска тоже не нужна, так как профнастил покрашен. Круги, электроды, клепки также не были заявлены при осмотре. Просит считать эти детали незаконно заявленными. Также ответчик указал: «Максимов <ФИО>. не захотел ждать, так как я с ним хотел договориться и написать расписку, что когда получу зарплату, выплачу, но Максимов <ФИО>. не захотел ждать и обратился к независимому оценщику. Максимов изначально заявил ущерб в размере 2381 руб., на что я был согласен, но только попросил подождать дней 10-15. Согласен с суммой названной изначально, с суммой в иске не согласен категорически. Просит провести судебное заседание с его участием». Мировым судьей была предпринята попытка рассмотрения данного гражданского дела 26 декабря 2011 года с участием Дунюшкина <ФИО>. в день рассмотрения и уголовного дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району гор. Уфы РБ, в отношении Дунюшкина <ФИО>.,  однако на рассмотрение уголовного дела Дунюшкин <ФИО>. не был этапирован, в связи с тем, что этапирован в районный суд, за которым числится. Таким образом,  дальнейшее отложение рассмотрения дела, приведет лишь к затягиванию  рассмотрения  гражданского дела, и  на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика Дунюшкина <ФИО>., также учитывая, что на основании ст. 48 ГПК РФ ответчик вправе был направить своего представителя для участия в судебном заседании, о чем данное право ему было разъяснено, что подтверждается материалами гражданского дела.

            Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, а также материал <НОМЕР> МВД по РБ ОМ <НОМЕР> УВД по гор. Уфа ПМ <НОМЕР> об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему выводу.

            В соответствии со  ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материале <НОМЕР> МВД по РБ ОМ <НОМЕР> УВД по гор. <АДРЕС> ПМ <НОМЕР> об отказе в возбуждении уголовного дела, имеется заявление Максимова А.В., в котором  просит привлечь гражданина Дунюшкина <ФИО>., который <ДАТА4> около 06 час. 30 мин. на тракторе МТЗ-82 повредил забор из металлического  профнастила.

Также в данном материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеется объяснение  Дунюшкина А.Н., датированное <ДАТА8>, в котором  отражено « 22.05.11 около 06.00 ч. я управляя трактором МТЗ-82 в д. <АДРЕС> и проезжая около дома 48 по ул. <АДРЕС> вернее когда разворачивался около этого дома, не сдавая назад, я случайно задел забор из профнастила. У меня не было умысла повредить забор. Повредил случайно, т.к. на улице было темно и я не разглядел забор.»

Одним из доказательств факта причинения истцу материального ущерба является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное <ДАТА9>,  согласно которого по заявлению Максимова <ФИО>. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в действиях Дунюшкина <ФИО>. отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, так как не было умысла на повреждение имущества. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА9> вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Отчета <НОМЕР> (заключение) об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, от <ДАТА5> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. <АДРЕС> с. <АДРЕС> район улица <АДРЕС> по состоянию на <ДАТА5> составляет 3867 руб. 80 коп. У суда нет оснований не  доверять, представленному истцом, Отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу,  в размере  3867 руб. 80 коп. и сомневаться в объективности данного заключения и назначать повторную экспертизу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Повреждение забора, принадлежащего истцу, явилось следствием действий Дунюшкина  <ФИО>. <ДАТА4>, и не может расцениваться иначе как реальный ущерб, и вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. Дунюшкиным <ФИО>.

Исходя из изложенного на основании ст. 15 ч. 2, ст. 1064 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с Дунюшкина  <ФИО>.  в счет возмещения материального ущерба 3867 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг эксперта  подлежат удовлетворению частично не в размере 2000 руб., как  указывает истец в исковом заявлении, а в размере 1500 руб., что подтверждается дубликатом квитанции от <ДАТА10>, согласно которой истцом понесены  расходы, в связи с определением рыночной стоимости ущерба в размере 1500 руб., в остальной же части о взыскании с ответчика расходов,  понесенных, в связи с определением рыночной  стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере 500 руб., следует отказать, в связи с необоснованностью.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором на оказание юридических услуг и подтверждены Актом приема передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг, согласно которой истцом Максимовым <ФИО>. уплачено <ДАТА6> представителю Максимовой <ФИО>.  5000 руб.  за оказание юридических услуг. Также данные расходы в размере 5000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг, датированного <ДАТА6>, где п. 4.1 предусматривает, что плата за юридические услуги составляет 5000 руб.

Суд приходит к выводу, что размер,  взыскиваемых истцом, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., согласно представленного договора и Акта приема-передачи денежных средств, не является чрезмерным и считает данные понесенные расходы разумными с учетом конкретных обстоятельств дела. На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей, учитывая также объем проделанной работы по подготовке искового заявления в суд, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая, что в составе судебных издержек учитываются те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика Дунюшкина <ФИО>.

              Также на основании ст. 94 ГПК РФ  суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании  расходов, понесенных с оформлением доверенности на представителя, в размере 500 руб. 00 коп., что подтверждается доверенностью, из которой следует, что взыскано по тарифу за оформление доверенности 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат  удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 400 руб. 00 коп., исходя из суммы иска, удовлетворенной судом, и данные расходы истца подтверждены квитанцией, датированной <ДАТА11> на сумму 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дунюшкина <ФИО3> в пользу Максимова <ФИО2> материальный ущерб в размере 3867 руб. 80 коп., на основании Отчета <НОМЕР> (заключение) об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу; расходы, понесенные, в связи с определением рыночной  стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере 1500 руб. 00 коп.; расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя, в размере 500 руб. 00 коп.; расходы, понесенные, в связи с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб.; расходы, понесенные, в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 400 руб. 00 коп.,  всего подлежит взысканию 11267 руб. 80 коп.

 В удовлетворении исковых требований Максимова <ФИО2> о взыскании с Дунюшкина <ФИО3> расходов,  понесенных, в связи с определением рыночной  стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере 500 руб., отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение10 дней через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                 Э.А. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года<ДАТА>