Решение по делу № 2а-7486/2018 ~ М-6796/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-7486/18                          26 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре              Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административным исковым заявлению Микрюкова ФИО5 об оспаривании действий и решений МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями об оспаривании действий и решений МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу и просит признать акт камеральной налоговой проверки от 10.04.2018 года, решение МИФНС № 27 от 09.06.2018 года, решение УФНС от 13.08.2018 года № 16-13/52420С незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. 12.09.2016 года он совершил сделку по отчуждению указанной квартиры, приобретенной им на основании договора долевого участия в строительстве от 29.10.2004 года. На основании поданной им декларации по доходам за 2016 года была проведена камеральная проверка, по результатам которой был составлен акт от 10.04.2018 года и установлена неуплата налога на сумму 951487 рублей. На основании акта о камеральной проверки составлено решение об отказе в привлечении к ответственности и он был обязан оплатить налог в сумме 951487 рублей. Согласно решению УФНС по Санкт-Петербургу данное решение налогового органа оставлено без изменения. С результатами камеральной проверки он не согласен, так как срок владения недвижимостью должен был исчисляться с момента заключения договора долевого участия а именно 29.10.2004 года, а не с момента регистрации права собственности на нее 11.11.2015 года. Истец ссылается что право собственности у него возникло на основании данного договора, а налоговый орган не правомерно исчислил налог с момента государственной регистрации права.

Ответчиком МИФНС № 27 был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. 12.09.2016 года он совершил сделку по отчуждению указанной квартиры, приобретенной им на основании договора долевого участия в строительстве от 29.10.2004 года. 21.02.2017 года истцом в налоговый орган представлена декларация по форме 3НДФЛ за 2016 год по которой заявлен доход от продажи недвижимости в сумме 10500000 рублей. При расчете налога был учен остаток имущественного налогового вычета в сумме 160176 рублей 96 копеек и обоснованно начислен налог в сумме 951487 рублей

Аналогичный отзыв на иск был представлен УФНС по Санкт-Петербургу.

Административный истец в суд не явился, извещен судебной повесткой, которую получил лично.

Представители административных ответчиков в суд явились, иск не признают, настаивают на рассмотрении дела по существу в отсутствие административного истца.

     Суд, выслушав ответчиков исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.     

Истец являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> 12.09.2016 года он совершил сделку по отчуждению указанной квартиры, приобретенной им на основании договора долевого участия в строительстве от 29.10.2004 года (л.д. 41-58).

На основании поданной им декларации по доходам за 2016 года была проведена камеральная проверка, по результатам которой был составлен акт от 10.04.2018 года и установлена неуплата налога на сумму 951487 рублей, истцу направлено требование об уплате налога (л.д. 22-40).

На основании акта о камеральной проверке составлено решение об отказе в привлечении к ответственности и он был обязан оплатить налог в сумме 951487 рублей (л.д. 16-19).

Согласно решению УФНС по Санкт-Петербургу данное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 10-15).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О и др.).

Согласно части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

В определении от 27 июня 2017 года N 1209-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения).

Таким образом, акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган. При этом введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

На основании решения УФНС по Санкт-Петербургу решение налогового органа оставлено без изменения, что указывает на соблюдение досудебного порядка.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В порядке пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании положений статей 228 и 229 НК РФ налогоплательщик, получивший доход от продажи на территории Российской Федерации имущества, находившегося в его собственности менее трех лет, обязан исчислить налоги и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 4 статьи 229 НК РФ предусмотрено, что в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено судом, истец являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 13, корп. 1, кв. 13. 12.09.2016 года он совершил сделку по отчуждению указанной квартиры, приобретенной им на основании договора долевого участия в строительстве от 29.10.2004 года. Государственная регистрация права произведена 11.11.2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Инвестирование в строительство на основании заключенного договора долевого участия лишь наделяет истца правом требования жилого помещения, в то же время право собственности возникает с момента государственной регистрации. Таким образом исходя из положений ст. 17.1, 217 НК РФ началом исчисления трехлетнего срока является государственная регистрация права а именно 11.11.2015 года.

Квартира административным истцом была отчуждена в 2016 году, и на момент ее отчуждения не прошел установленный законом трехлетний срок. Расчет суммы МИФНС № 27 произведен законно, с учетом включения остатка имущественного налогового вычета.

Таким образом период владения имуществом определённый в ходе камеральной проверки является обоснованным для начисления налога и решения как налогового органа, так и управления ФНС по Санкт-Петербургу являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Микрюкова ФИО6 об оспаривании действий и решений МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья                                         Гринь О.А.