Решение по делу № 2-1796/2013 ~ М-1696/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-1796/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                           14 июня 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Савкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишинкина ФИО9 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, утверждённого протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании включить в специальный стаж период работы и назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мишинкин С.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным решение комиссии по назначению пенсий при Государственном учреждении - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, утверждённое протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в его специальный стаж период работы в должности аппаратчика на плазменной установке цеха № СМК, участок металлического порошка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования Мишинкин С.В. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Ответчиком отказано в назначении ему досрочной пенсии на том основании, что он не выработал необходимого льготного стажа. В бесспорном порядке ответчиком принято к зачёту лишь 5 лет 28 дней его работы на производстве с вредными условиями труда. При этом к зачёту в специальный стаж не принят период его работы в должности аппаратчика на плазменной установке цеха № СМК, участок металлического порошка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 6 месяцев) в связи с тем, что наименование должности по трудовой книжке «аппаратчик на плазменной установке участка производства металлического порошка» не совпадает с наименованием должности в Списке № - «аппаратчик в производстве металлических порошков». С решением ответчика он не согласен, поскольку в спорный период он, числясь в должности аппаратчика на плазменной установке фактически выполнял обязанности аппаратчика в производстве металлических порошков, о чём работодателем была выдана льготная справка. Запись в его трудовой книжке в 1988-1991 годах содержит неправильное наименование должности. В указанный период он выполнял работы, которые полностью соответствовали квалификационным характеристикам аппаратчика в производстве металлических порошков. На момент обращения в территориальный орган Пенсионного фонда РФ его специальный стаж, с учётом спорного периода, составил 8 лет 6 месяцев и 28 дней, что достаточно для назначения пенсии с 52 лет.     

Истец Мишинкин С.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Мишинкина С.В. - Коняшин М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области - Климченкова Р.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска, пояснив о том, что решение её доверителя об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии и не включении в специальный стаж спорных периодов работы основано на фактических обстоятельствах, вынесено законно, в соответствии с нормами законодательства.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту на условиях, установленных государством.

Статьёй 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 7 указанного Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Исходя из Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утверждённые Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ. При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 16.01.1991 года № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 16.01.1991 года № 10.

Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, разделом 7 «Металлургическое производство», подразделом 13 «Производство порошков цветных металлов», кодом позиции 1071500а-10131, предусмотрены рабочие - аппаратчики в производстве металлических порошков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Мишинкиным С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области были представлены документы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Ответчик отказал истцу в назначении такой пенсии по причине отсутствия у него необходимого специального стажа, указав о том, что при имеющемся специальном стаже он приобретёт право на досрочное пенсионное обеспечение в возрасте 55 лет.

В специальный стаж Мишинкина С.В. ответчиком в бесспорном порядке было включено 5 лет 28 дней его трудовой деятельности на работах с вредными условиями труда.

При этом территориальным органом Пенсионного фонда РФ в специальный стаж истца не был включён периоды его работы в должности аппаратчика на плазменной установке цеха № СМК, участок металлического порошка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 6 месяцев) в связи с тем, что наименование должности «аппаратчик на плазменной установке участка производства металлического порошка» не совпадает с наименованием должности в Списке № - «аппаратчик в производстве металлических порошков» (л. д. <данные изъяты>).

Согласно трудовой книжки истца в спорный период он работал аппаратчиком на плазменной установке участка производства металлического порошка цеха № СМК (л. д. <данные изъяты>).

Работодателем истца Мишинкина С.В. в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области представлена справка, подтверждающая стаж работы, необходимый для начисления пенсии на льготных условиях.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОАО «Ступинская металлургическая компания», Мишинкин С.В. работал в ОАО «Ступинский металлургический комбинат» на работе с вредными условиями труда - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве аппаратчика в производстве металлических порошков порошкового цеха № (Список №, раздел 7, подраздел 13, код позиции 1071500а-10131). Совмещение профессии не имел. На данной работе был занят полный рабочий день. За время работы отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся. Ученических отпусков и прогулов не было. Данная справка выдана на основании приказов, расчётно-платёжных ведомостей, технологии производства, личной карточки по форме Т-2 (л. д. <данные изъяты>).

Также ОАО «Ступинская металлургическая компания» в территориальный орган Пенсионного фонда РФ представлено возражение по акту документальной проверки, из которого следует, что профессия «аппаратчик на плазменной установке» была так названа ошибочно. Фактически выполнявшаяся Мишинкиным С.В. в спорный период работа соответствовала профессии «аппаратчик в производстве металлических порошков».      

Таким образом, истец Мишинкин С.В., работая в спорный период в должности аппаратчика на плазменной установке на участке производства металлического порошка цеха № СМК, фактически выполнял работы, соответствующие квалификационным характеристикам аппаратчика в производстве металлических порошков, что подтвердил справкой его работодатель.

По мнению суда, представленная работодателем истца справка о его работе в спорный период подтверждает наличие необходимого трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии, характер и специфику выполняемой истцом работы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учётом которой может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачёту в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).

Характер и специфика трудовой деятельности истца Мишинкина С.В. однозначно свидетельствуют о работе по профессии аппаратчика в производстве металлических порошков, предусмотренной Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

На этом основании суд приходит к выводу о необоснованности не включения ответчиком в специальный стаж истца спорного периода его работы.

Отказ ответчика включить в специальный стаж истца спорный период его трудовой деятельности нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно ст.ст. 8, 19, 35, 39, 55, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

На момент обращения истца Мишинкина С.В. в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии (ДД.ММ.ГГГГ), его специальный стаж, с учётом периода работы, подлежащего включению в специальный стаж, составил 8 лет 6 месяцев 28 дней, он имел необходимый страховой стаж.

ДД.ММ.ГГГГ истец достиг возраста 52 лет и при наличии имеющегося у него указанного специального стажа и страхового стажа получил право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённому Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

При указанных обстоятельствах исковые требования Мишинкина С.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

От истца поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца Мишинкина С.В. в суде осуществлялось Коняшиным М.И., действующим на основании доверенности (л. д. <данные изъяты>).

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что исковые требования Мишинкина С.В. подлежат удовлетворению, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мишинкина ФИО10 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по назначению пенсий Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, утверждённое протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Мишинкина ФИО11 период его работы в должности аппаратчика на плазменной установке участка металлического порошка цеха № СМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области назначить Мишинкину ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области в пользу Мишинкина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин