Решение по делу № 2-3110/2015 от 01.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лахно Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3110/15 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области, ФИО3, ФИО2, Ан ФИО4 Филипповне о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Лякишева В.М. обратились в суд с иском к Администрации города Королева Московской области, в котором просит признать за нею право собственности на хозблок лит. Г4,Г5,Г6,Г7,Г8, площадью 93,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска на то, что проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, к указанному дому прилегает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для обслуживания многоквартирного дома. На данном земельном участке на протяжении более 50 лет располагаются дворовые постройки. В 2007 году ею были реконструированы две хозяйственные постройки и спорный хозблок. Указанный хозблок используется ею и ее семьей для отдыха, хранения садового инвентаря и домашней утвари. Спорное строение соответствует нормативным требованиям, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не нарушает прав иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. Ей было отказано ответчиком в признании права собственности на данное строение.

В период производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу Пантелеева Г.В., Пантелеева Т.В. и Ан Г.Ф.

В судебном заседании представитель истицы Цирин С.Э. поддержал заявленные требования и указал, что спорный хозблок расположен на части земельного участка при доме, находящейся в пользовании истицы в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

Представитель Администрации города Королева Московской области Хиленко В.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Пантелеева Г.В., Пантелеева Т.В. и Ан Г.Ф. также просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на свое несогласие с признанием за истицей права собственности на строение расположенное на общем земельном участке при доме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Лякишевой В.М. принадлежит на праве собственности комната №1 площадью 18,10 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Двухэтажный жилой дом по указанному адресу является многоквартирным, часть помещений в доме принадлежит на праве собственности гражданам ФИО8, ФИО9 и Ан Г.Ф., а также истице, остальные помещения находятся в муниципальной собственности, предоставлены иным гражданам на условиях договора социального найма.

При доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для обслуживания многоквартирного дома.

Как было указано истицей и видно из представленных документов, в том числе технического паспорта БТИ и Технического заключения, истицей на указанном земельном участке было самовольно, без получения соответствующих разрешений, возведено (реконструировано) нежилое строение – хозблок лит. Г4,Г5,Г6,Г7,Г8, площадью 93,1 кв.м, на который она просит признать право собственности.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Суд не находит в данном случае оснований для признания за истицей права собственности на спорное строение, поскольку данное строение возведено на земельном участке не принадлежащем истице.

Так, согласно п.1 ст.16 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, такого согласия всех собственников помещений в данном доме получено не было, собственники помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу выразили свое несогласие на признание за истицей права собственности на возведенный хозблок, влекущее уменьшение общего имущества – земельного участка при доме, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Более того, истицей была самовольно осуществлена реконструкция объекта, который в силу приведенных положений закона является общей долевой собственностью всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, и не может быть признан личной собственностью истицы без согласования с остальными сособственниками, чегов данном случае не имеет места.

Доводы представителя истца о том, что хозблок был возведен на той части земельного участка при доме, которая находится в фактическом пользовании истицы в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие юридического значения, в силу приведенных положений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Королёв Московской области, ФИО3, ФИО2, Ан ФИО4 Филипповне о признании права собственности на самовольно возведенное строение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.