Решение по делу № 2а-2438/2019 ~ М-1092/2019 от 06.02.2019

Дело № 2а-2438/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                              21 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Леоновой И.М.,

с участием административного истца Гуляевой А.В., представителя административного истца на основании доверенности Копосова Е.А., административного ответчика, представителя административного ответчика заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В., представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области на основании доверенности Самойловой Е.В.,

при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гуляевой А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Корановой О. Г., заместителю начальника отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ереферьевой Ю. В. о признании незаконным действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Корановой О.Г. по отмене постановления от 17 декабря 2018 года о приостановлении исполнительного производства в части и отмене постановления об отмене постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. от 24 декабря 2018 года,

установил:

административный истец Гуляева А.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 17 декабря 2018 года заместителем старшего судебного пристава Ереферьевой Ю.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № в части перечисления денежных средств о реализации имущества переданного в ООО «Центр оказания услуг» для реализации с правом преимущественной покупки, по акту приема передачи от 06 декабря 2018 года взыскателям с 17 декабря 2018 года до вступления решения Вологодского городского суда от 23 ноября 2018 года в законную силу. 24 декабря 2018 года постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Корановой О.Г. отменено постановление заместителя старшего судебного пристава Ереферьевой Ю.В. от 17 декабря 2018 года. Указывает, что отмененное постановление нарушает ее права, причинило убытки, лишило возможности по реализации ее имущества в принудительном порядке по рыночной цене.

Просит суд признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Корановой О.Г. по отмене постановления от 17 декабря 2018 года о приостановлении исполнительного производства в части и отменить постановления об отмене постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. от 24 декабря 2018 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Коранова О.Г., заинтересованного лица ООО «Строительные технологии».

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время обжалует решение Вологодского городского суда от 23 ноября 2018 года, в котором оспаривает оценку имущества. Считает, что постановление от 24 декабря 2018 года вынесено с нарушением законодательства.

В судебном заседании представители административных ответчиков, административный ответчик с заявленными административными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении.

В судебное заседание заинтересованные лица ПАО «Вологодская сбытовая компания», Межрайонную ИФНС России №11 по Вологодской области, МУП «Вологдагортеплосеть», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ПАО «Национальный банк Траст», ООО «ОПМ Парма», ООО ОУ «Новые технологии», Постникова С.Н., Ананьев И.С., Яблонская Г.Ю., ООО «Строительные технологии» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, копию исполнительного производства, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство в отношении должника Гуляевой А.В.

17 декабря 2018 года заместителем начальника ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части перечисления денежных средств от реализации имущества, переданного в ООО «Центр оказания услуг» для реализации с правом преимущественной покупки, по акту приема-передачи от 06 декабря 2018 года, взыскателям, с 17 декабря 2018 года до вступления решения Вологодского городского суда от 23 ноября 2018 года по делу №2а-9987/2018 в законную силу.

Постановлением начальника отдела, страшим судебным приставом ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Корановой О.Г. отменено постановление заместителя начальника отдела от 17 декабря 2018 года о приостановлении исполнительного производства в части перечисления денежных средств, полученных от реализации имущества, взыскателям, в полном объеме.

Полагая, что действиями административного ответчика нарушены его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно статье 2 Федерального закон № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст.39 Федерального закон № 229-ФЗ установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства. На основании ч.1 исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Довод административного истца о том, что отмена постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ереферьевой Ю.В. от 17 декабря 2018 года о приостановлении исполнительного производства № в части перечисления денежных средств, полученных от реализации имущества, взыскателям нарушает ее права и законные интересы, не нашел своего подтверждения.

Поскольку на 23 ноября 2018 года решением Вологодского городского суда Гуляевой А.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке и обращению взыскания на имущество должника. Указанное административным истцом обстоятельство – обжалование решение Вологодского городского суда от 23 ноября 2018 года, основанием для приостановления исполнительного производства не является. Кроме того, необходимо учитывать, что предусмотренный ст. 39 Федерального закона№ 229-ФЗ, перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит. При этом иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ, - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство указанное административным истцом не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что 03 декабря 2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с правом преимущественной покупки. 06 декабря 2018 года имущество было передано для дальнейшей реализации в специализированную организацию ООО «Центр оказания услуг». 17 декабря 2018 года на депозитный счет ОСП по г. Вологде №2 поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в полном объеме. Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что все действия направлены на исполнение исполнительного производства. Имелись основания для удовлетворения требований взыскателей, поскольку должник, зная уже более четырех лет о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, не совершила какие-либо действия, направленные на погашение имеющейся задолженности. Кроме того, в материалах дела нет сведений, что на стороне административного истца возникли какие-либо негативные последствия в связи отменой постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ереферьевой Ю.В. от 17 декабря 2018 года о приостановлении исполнительного производства в части.

Исходя из вышеизложенного, с учетом соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления и действия административного ответчика закону не противоречат, прав должника не нарушают.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Гуляевой А. В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.