Решение по делу № 1-106/2013 от 26.03.2013

Дело №1-106 (35027)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк                 8 апреля 2013г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего федерального судьи Королева М.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Исуповой Н.С.,

подсудимых Макарова Н.В и Пилипчука Э.Б.,

защитника     Филимонова Г.Б.,

представившего удостоверение №465 и ордер №004117,

защитника     Юминовой Н.В.,

представившей удостоверение №538 и ордер №357,

при секретаре Кокориной И.В.,

а также с участием представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г.Кирово-Чепецке уголовное дело по обвинению

МАКАРОВА Н.В.,,<данные изъяты>, ранее судимого 1). 27.09.2002 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 16.07.2004 по постановлению Омутинского районного Кировской области от 07.07.2004 условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней; 2). 21.01.2005 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а», «г», 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.02.2008 по отбытию наказания; 3). 07.10.2010 мировым судьей судебного участка №16 Кирово-Чепецкого района Кировской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 06.06.2011 по отбытию наказания,

ПИЛИПЧУКА Э.Б.,<данные изъяты>, ранее не судимого,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

10 января 2013 года в период с 16 часов до 17 часов 30 минут подсудимые Макаров Н.В. и Пилипчук Э.Б. употребляли спиртные напитки на складской территории ООО «<данные изъяты>», расположенного в 30 метрах с северо-восточной стороны от <адрес>, и Макаров предложил Пилипчуку совершить хищение трех мешков с удобрениями, которые они разгружали по устной договоренности с К., на что Пилипчук согласился.

С этой целью в указанный период времени Макаров вышел за территорию ООО «<данные изъяты>», остановил автомашину <данные изъяты> под управлением ранее незнакомого В. и предложил ему приобрести три мешка с удобрением аммиачная селитра, введя в заблуждение относительно того, что удобрение якобы принадлежит ему. После этого Макаров и Пилипчук вынесли с вышеуказанной территории и загрузили в автомашину В. принадлежащие ООО «<данные изъяты>» 3 мешка с удобрением аммиачная селитра по цене 550 рублей за 1 мешок - 1650 рублей, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны директором ООО «<данные изъяты>» К.

Эти действия подсудимых Макарова Н.В и Пилипчука Э.Б. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны К.

В судебном заседании подсудимые Макаров Н.В и Пилипчук Э.Б. пояснили, что обвинение им понятно, и с обвинением они согласны, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Эти ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Представитель потерпевшего К., защитники подсудимых - адвокаты Филимонов Г.Б. и Юминова Н.В., а также прокурор Исупова Н.С. с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Макарову Н.В. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и возмещение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, суд учитывает рецидив преступлений.

<данные изъяты>

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого Макарова Н.В., который администрацией мест лишения свободы характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления.

Кроме того, при назначении наказания Макарову суд учитывает то, что он является инициатором преступления.

Как видно из материалов дела, Макаров Н.В. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений против собственности, отбывал наказания в местах лишения свободы, однако никаких правильных выводов для себя не сделал и вновь совершил корыстное преступление.

При таких обстоятельствах суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы и оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Макарову Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Пилипчуку Э.Б. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, а также возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого Пилипчука Э.Б., который характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Пилипчука Э.Б., а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также размера похищенного имущества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения Пилипчуку Э.Б. категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30 ░.3, 158 ░.2 ░.«░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 08.04.2013.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30 ░.3, 158 ░.2 ░.«░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: