Решение по делу № 5-751/2011 от 27.05.2011

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2011 года

Федеральный судья Нагатинского районного суда г.Москвы Чубарова ОГ, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1 <дата изъята> года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», т.к. она, 30 апреля 2011 года примерно в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер Х <№ изъят>, следуя в районе дома 12 корп.2 по Медынской улице в г.Москве, являясь участником ДТП с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер <№ изъят> <№ изъят> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

ФИО1 пояснила суду, что в указанное в протоколе время она действительно совершила незначительное ДТП, но она не скрывалась, а икала водителя, после чего оставила под дворником лобового стекла записку, уехала, после чего встретилась с владельцем машины Шевроле и возместила ущерб и в настоящее время он претензий к ней не имеет, т.к. дал расписку, поэтому она удивилась, когда её вызвали сотрудники ГИБДД.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», которая подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что самого ДТП не видел, но когда увидел повреждения и записку, в которой был указан номер машины <данные изъяты>, которая совершила ДТП, он, не имея возможности вызвать сотрудников ГИБДД в тот же день, не трогая машину с места, вызвал сотрудников ГИБДД на следующий день и сообщил им о случившемся, показав записку, после чего он встретился с водителем и она пообещала ему отремонтировать машину, он договорился с мастером, но у него времени не было, поэтому он написал расписку, т.к. доверяет водителю машины <данные изъяты> к которой в настоящее время претензий не имеет.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д.2), рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД ЮАО г.Москвы (л.д.4) схемой ДТП, описанием повреждений автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <№ изъят> (л.д.5), актом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <№ изъят> (л.д.14); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.20).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Все документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2 и находит их последовательными, согласующимися с материалами дела, фактическими обстоятельствами и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Как установлено в судебном заседании, поводов для оговора ФИО1 у свидетеля ФИО2 не имеется, в связи с чем суд не видит оснований не доверять её показаниям.

Доводы, изложенные ФИО1 о том, что она не скрывалась с места ДТП, а оставив записку, уехала, впоследствии возместив вред владельцу поврежденной машины, суд не может признать состоятельными, поскольку факт участия водителя ФИО1 в ДТП и последующего оставления места ДТП подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств, а факт того, что ущерб возмещен не может подтверждаться распиской водителя ФИО2, который дал расписку в счет будущего ремонта его автомобиля. И, кроме того, возмещение ущерба по ДТП не освобождает водителя ФИО1 от ответственности за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, поскольку она, являясь участником ДТП, оставила место ДТП.

Суд расценивает пояснения ФИО1 надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности, все обстоятельства дела и считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В силу ст.30.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения и вручения копии постановления.

Федеральный судья:                                                                           Чубарова О.Г.

Постановление мне объявлено, ст.ст.30.2, 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» разъяснены, копия вручена.

Подпись: