Решение по делу № 11-87/2016 от 06.04.2016

Мировой судья А.Н.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Л.Р.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Д.Р.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Д.Р.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Д.Р.Р. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> руб., финансовая санкция – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., а также гос.пошлина в размере <данные изъяты> руб. в местный бюджет,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ПАО «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя подателя жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению истца по адресу, указанному в иске.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд установлено, что согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № 102, в собственности и под управлением Д.Р.Р., Hidromer, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Б.О.В. и под управлением Я.И.А.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.Р.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Д.Р.Р. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> руб., финансовая санкция – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., а также гос.пошлина в размере <данные изъяты> руб. в местный бюджет.

Довод ПАО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания с него финансовой санкции в пользу истца суд считает обоснованным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, а также штамп о регистрации.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп) направило истцу мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховщик в установленный законом двадцатидневный срок с ДД.ММ.ГГГГ направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из отзыва ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензий о доплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» ответило истцу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ (почтовый чек, почтовый штамп).

Таким образом, страховщик в установленный законом двадцатидневный срок направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит отмене.

Кроме того, податель жалобы в апелляционной жалобе просит взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит данное требование ПАО «Росгосстрах» о взыскании с истца с расходов по оплате гос.пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 17 п. 3 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Д.Р.Р. финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Д.Р.Р. финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Д.Р.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Во взыскании гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб. с Д.Р.Р. в пользу ПАО «Росгосстрах» за подачу апелляционной жалобы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.А. Власюк