Решение по делу № 33-3048/2015 от 06.05.2015

Дело № 33-3048/2015

апелляционное определение

г. Тюмень                       29 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.

при секретаре: Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Сбербанк России» на решение Исетского районного суда Тюменской области от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

       «Взыскать с ответчика Малакеевой    В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России » сумму задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей (<.......>) рублей <.......> копеек.

       Кроме того, взыскать с Малакеевой В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере <.......> (<.......>) <.......> копейки.

        В остальной части иска ОАО «Сбербанк России » отказать».

       Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ОАО «Сбербанк России» - Белогузовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Малакеевой В.В., судебная коллегия

установила:

       ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 обратилось в суд с иском к Малакеевой В.В., Малакееву Э.В., Малакееву П.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № <.......> от 14.05.2013 г. в размере <.......> рублей, госпошлины в размере <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что М. в соответствии с условиями заключённого кредитного договора № <.......> от 14.05.2013г. получил денежные средства в ОАО «Сбербанк России» в сумме <.......> руб. в качестве заёмных средств под 24,5 % годовых, сроком на 23 месяца. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,      установленной     договором,      по     дату     погашения

просроченной задолженности (включительно).    По состоянию 08.06.2014 г. задолженность по кредитному      договору     составляет     <.......> руб. из    них: <.......> руб. - просроченная задолженность по кредиту; <.......> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, <.......> руб. – неустойка. М. умер 10.10.2013 г. Наследниками имущества являются Малакеева В.В., Малакеев Э.В., Малакеев П.В.

        Представитель истца Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России» - Фердинская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, задолженность по кредиту просила взыскать только с Малакеевой В.В., поскольку она одна приняла наследство, оставшееся после смерти мужа М.

Ответчик Малакеева В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала факт того, что её муж М. получил в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору денежные средства в сумме <.......> руб. в качестве заёмных средств, сроком на 23 месяца. Согласна уплатить задолженность по вышеуказанному кредитному договору только в размере, которая была на день смерти мужа, то есть на 14.10.2013 г. в сумме <.......> рублей. Признаёт, что стоимость имущества, полученного в наследство от мужа, превышает размер его долга перед банком. Считала, что отвечать перед банком по долгам мужа должна только она одна, поскольку сыновья в наследство не получили ничего.

       Ответчик Малакеев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

      Ответчик Малакеев Э.В. в судебном заседании иск не признал, поскольку наследство от отца он не получал.

       Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО «Сбербанк России».

       В апелляционной жалобе истец просит     решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию процентов и неустойки и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Взыскать с Малакеевой В.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб.

    Не согласен с выводом суда о том, что банк, получив своевременно уведомление о смерти заёмщика, долго затягивал с предъявлением иска, необоснованно накапливал сумму долга. Указывает, что обязательства по кредитному договору как заёмщиком, так и его наследниками не исполнены, в связи с чем, нарушены права банка по возврату денежных средств, выданных в качестве займа. Указывает, что разрешая спор о взыскании с Малакеевой В.В. процентов за пользование кредитом, суд должен был учитывать фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков. Банк воспользовался правом о досрочном возврате денежных средств, поскольку условия кредитного договора по погашению процентов за пользование кредитом наследниками заёмщика были нарушены. Банк прекратил начисление процентов за пользование денежными средствами с 08.06.2014 г., с даты смерти заёмщика банк не начислял и неустоек за нарушение наследником заёмщика возложенных на него как законом, так и договором обязательств по возврату кредитных средств. Считает, что факт обращения в декабре 2014 года с исковыми требованиями, рассчитанными по состоянию на 08.06.2014 г., не может свидетельствовать о намеренном затягивании предъявления иска с целью увеличить долг. Суд при взыскании с Малакеевой В.В. денежных средств, принял во внимание тот факт, что она является инвалидом, пожилой женщиной, пенсионером, с чем банк не согласен. Указывает, что Малакеева В.В. является единственным наследником, стоимость принятого наследства превышает размер долга перед банком. Полагает, что для разрешения данного спора, социальный статус наследника, его имущественное положение не имеют юридического значения. Действующим законодательством наличие у наследника статуса инвалида, пенсионера либо пожилой женщины, как основание для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек, не предусмотрено.

     На апелляционную жалобу истца от ответчика Малакеевой В.В. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Из материалов дела следует, что 14.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и М. (Заемщик) был заключён кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <.......> рублей под 24,5% годовых на цели личного потребления на срок 23 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    Согласно п.3.2.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

    В соответствии с п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

     10.10.2013 г. В. умер.

     Из сообщения нотариуса от 26.12.2014 г. следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело, открытое 21 января 2014 года по заявлению супруги умершего Малакеевой В.В. к имуществу Малакеева В.В.

      Из материалов дела следует, что 21.01.2014 г. Малакеева В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

     На имя Малакеевой В.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 23.04.2014 г. на имущество в том числе в 2/3 долях ввиду отказа в её пользу детей наследодателя - Малакеева П.В., Малакеева Э.В. в виде прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Тюменской ГОСБ № <.......>, № <.......> на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями; свидетельство о праве на наследство по закону от 09.06.2014 г. на имущество, в том числе в 2/3 долях ввиду отказа в её пользу детей наследодателя – Малакеева П.В., Малакеева Э.В. в виде земельного участка, находящегося <.......>, стоимость которого (на дату смерти наследодателя) составляет <.......> рублей <.......> копеек; свидетельство о праве на наследство по закону от 09.06.2014 г. на имущество в том числе в 2/3 долях ввиду отказа в её пользу детей наследодателя – Малакеева П.В., Малакеева Э.В. в виде жилого дома, находящегося по адресу: <.......> кадастровая стоимость которого (на дату смерти наследодателя) составляет <.......> рублей <.......> копейки.

Согласно расчёту истца по состоянию на 08.06.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет <.......> руб., из них: <.......> руб. – просроченная задолженность по кредиту; <.......> руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; <.......> руб. – неустойка.

     В решении суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Малакеевой В.В. в пользу истца долга в размере <.......> руб., который возник на день смерти заёмщика, указав, что данная сумма подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, указав на то, что банк своевременно получив уведомление о смерти заёмщика, долго затягивал с предъявлением иска, необоснованно накапливал сумму долга, кроме того, суд учёл, что Малакеева В.В. является инвалидом, пожилой женщиной, пенсионером.

     Однако с данными выводами суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ,    по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

       Согласно п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Статьёй 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ).

В      пункте    34    Постановления      Пленума    Верховного    Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

        В пункте 60 данного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

       На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору как заёмщиком, так и его наследником не исполнены, то банк в соответствии с указанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами. Как указано выше, наследником принявшим наследство после смерти заёмщика М. является Малакеева В.В. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Малакеевой В.В. процентов за пользование кредитом, неустойки. Факт злоупотребления истцом своим правом материалами дела не подтверждается. Кроме того, из искового заявления, расчёта задолженности по состоянию на 08.06.2014 г. следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.06.2014 г., в том числе просроченную задолженность по кредиту в размере <.......> руб. Однако в решении суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца <.......>. <.......> коп., что составляет долг по ссуде согласно расчёту по состоянию на 10.10.2013 г. Тем самым, суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований. Также судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд при взыскании с ответчика Малакеевой В.В. задолженности по кредитному договору учёл, что она является инвалидом, пожилой женщиной, пенсионером, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

      На основании вышеизложенного, в связи с указанными нарушениями судом норм материального и процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. В связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, то с Малакеевой В.В. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 02 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

     Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

      Взыскать с Малакеевой    В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России»       задолженность     по        кредитному      договору      № <.......> от 14.05.2013 г.      в размере <.......> рубль <.......> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

    Апелляционную жалобу истца ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

     Взыскать с Малакеевой В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной    пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: