Решение по делу № 12-161/2015 от 23.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рамонского районного суда <.......> В.А. Слепцов рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда <.......> жалобу Назаренко Ю. Ю.ча, проживающего по адресу: <.......>, <.......> на постановление №... инспектора взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <.......> ст. л-та полиции Щеголева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,                                                             установил:

постановлением инспектора взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <.......> ст. л-та полиции Щеголева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Из указанного постановления следует, что Назаренко Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на <.......> управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак №... с прицепом, г.н. №... не учел боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Не согласившись с постановленным в отношении него постановлением, Назаренко Ю.Ю. обжаловал его в районный суд, полагая, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены по материалам дела. При этом обращает внимание суда, что он двигался в крайнем правом ряду, а водитель другого автомобиля, допустивший столкновение с его автомобилем двигался по полосе разгона и не уступил ему дорогу.

В судебное заседание заявитель не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. От него в суд поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, так как его защитник занят в другом процессе.

Считаю, что неявка заявителя не связана с причинами уважительного характера, так как причину своей неявки он не называет, а данные о защитнике (представителе) в материалах дела отсутствуют.

Заинтересованные лица: инспектор ОБДПС УГИБДД ВО <.......> в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктами 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Назаренко в совершении инкриминируемого правонарушения, представлены:

протокол о совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.

справка <.......> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года;

объяснения Назаренко;

объяснения <.......>

схема ДТП.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в действиях Назаренко отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно схеме ДТП, подписанной без замечаний участками ДТП:

проезжая часть в месте совершения ДТП состоит из трех полос движения в одну сторону, разделенных линией разметки ;

Назаренко управлял автомобилем <.......> государственный регистрационный знак №... с прицепом, г.н. №... (автомобиль <.......>), а Рассудин А.В. управлял автомобилем <.......>.з №... с прицепом н.з. №... (автомобиль <.......>);

оба транспортных средства двигались в одном направлении;

место столкновение транспортных средств на схеме ДТП обозначено на полосе движения автомобиля 1 (Назаренко).

Из пояснений участников ДТП следует, что они оба двигались по крайней правой полосе (при трех полосах движения в одном направлении не может быть двух крайних полос).

Из пояснений водителя Назаренко следует, что автомобиль <.......> двигался по полосе разгона.

Исходя из указанных обстоятельств в действиях Назаренко не усматривается нарушений п. 9.10, поскольку в силу положений п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Буквальное содержание указанного пункта ПДД свидетельствует о том, что данный пункт регламентирует действия водителя транспортного средства, движущегося сзади идущего в попутном направлении транспортного средства, поскольку именно он должен:

соблюдать такую дистанциюдо движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы ДТП, проезжая часть состоит из трех полос движения, разделенных линией разметки, следовательно, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, а наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п.9.7 ПДД).

Учитывая, что:

проезжая часть состоит из трех полос движения транспорта разделенных линией разметки;

автомобили под управлением участников ДТП двигались в одном направлении;

место ДТП установлено на полосе движения автомобиля под управлением Назаренко,

то в действиях Назаренко отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД - несоблюдение водителем такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения состава, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ,

                                                  решил:

Постановление инспектора взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <.......> ст. л-та полиции Щеголева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Назаренко Ю. Ю.ча, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Назаренко Ю. Ю.ча прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                              В.А. Слепцов