Решение по делу № 22-2611/2015 от 06.11.2015

Судья Летников П.Ю.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2015 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Наумовой С.М., единолично,

при секретаре Лёвочкиной Д.Г.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,

осужденного Захарчук,

защитника - адвоката Хапалюка Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО7,

его представителя – адвоката Корниенко Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хапалюка Н.Н. в защиту интересов осужденного Захарчук и потерпевшего ФИО7 на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Захарчук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый;

- осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года» Захарчук от назначенного наказания освобожден, со снятием судимости.

Приговором суда Захарчук признан виновным в совершении самоуправства, т.е. самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой применения насилия, а именно в том, что Захарчук действуя совместно с соучастниками – двумя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производстве в связи с розыском, с целью принудить потерпевшего к исполнению достигнутого соглашения о перерегистрации долей <данные изъяты> на Захарчук и других лиц ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. в помещении <данные изъяты> (по адресу: <адрес>) пользуясь психологическим и физическим превосходством окружили ФИО7, применив насилие, схватили его за руки, вытолкали на площадку второго этажа; где один из соучастников завладел портфелем потерпевшего, с находившимися в нем документами, а также деньгами в сумме 50.000 рублей; после чего подвергли потерпевшего избиению, совместно нанесли ему не менее 8 ударов кулаками по голове, причинив физическую боль; затем у здания <данные изъяты> Захарчук удерживал потерпевшего во время избиения его соучастником, в результате которого у потерпевшего был разбит нос; затем насильно поместили потерпевшего в автомобиль, на котором перемещали его в <адрес>, ресторан «<данные изъяты>» (<адрес>А), ресторан «<данные изъяты>» (<адрес>), где угрожая применением насилия, требовали переоформления долей <данные изъяты>. В тот же день переместили ФИО7 в дом одного из соучастников преступления в <адрес>, где ограничивали его свободу передвижения до 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. в <данные изъяты> (<адрес>), во исполнение предъявляемых требований, заставили потерпевшего написать долговую расписку о получении денег.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.М., выступления адвоката Хапалюка Н.Н., осужденного Захарчук, потерпевшего ФИО7, его представителя – адвоката Корниенко Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токаревой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хапалюк Н.Н. в защиту интересов осужденного Захарчук считает, что в деянии Захарчук нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку напоминание должнику о договорных обязательствах не является преступлением. Указывает, что между потерпевшим ФИО7 и братьями ФИО33 Захарчук и ФИО11 установились гражданско-правовые отношения. Взяв у братьев ФИО31 36.000.000 рублей ФИО7 пообещал отдать долю в предприятии, чего не сделал, т.е. обманул ФИО31, поэтому, как считает автор жалобы, в действиях Захарчук усматривается самозащита гражданских прав, предусмотренная ст. 14 ГК РФ, а в действиях потерпевшего ФИО7 усматривается состав мошенничества, которым суд не дал надлежащей оценки.

Указывает, что ФИО7 по существу потерпевшим не является, поскольку по данному делу, выделенному из другого дела, ФИО7 потерпевшим не признавался.

Считает, что применение насилия, как и угроза применения насилия к потерпевшему со стороны осужденного Захарчук не нашли своего подтверждения в суде. Суд не дал оценки показаниям осужденного о том, что он только удерживал ФИО7 нападавшего на брата - ФИО11, т.е. разнимал дерущихся, сам ударов не наносил; в доме брата свободу потерпевшего не ограничивал. Ссылается на отсутствие экспертного заключения о наличии у потерпевшего телесных повреждений; показания свидетеля ФИО24, которая при осмотре ФИО7 в больнице деформаций костей лицевого скелета и кровоподтеков на лице потерпевшего не увидела; а также показания свидетеля ФИО29 в суде о том, что при ней никакого насилия к ФИО7 не применялось.

Указывает, что в нарушение п. 4 ст. 271 УПК суд отказал в допросе явившегося по инициативе стороны свидетеля ФИО27 и не приобщил к материалам дела протокол его опроса, тем самым нарушил право Захарчук на защиту.

Заявляет, что суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял доказательства следствия и отверг доказательства защиты; не дал оценки протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым Захарчук (т.11 л.д. л.д. 139-149), допустимость которой, оспаривала сторона защиты.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий Захарчук, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно мягкого наказания. Считает, что Захарчук должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, как об этом просил прокурор в прениях сторон, поскольку осужденный не признал вину и не возместил ущерб.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бадоев А.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобах потерпевшего и адвоката осужденного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Захарчук в совершении самоуправства в отношении ФИО7, с применением насилия и угрозой его применения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в котором он являлся единственным участником, победило в конкурсе на организацию перевозок пассажиров автобусным транспортом в <данные изъяты>; необходимо было приобрести новый подвижной состав, на что требовалось около ста миллионов рублей. ФИО36 и заместитель <данные изъяты> <адрес> ФИО9 и глава <данные изъяты> ФИО10 выразили желание инвестировать денежные средства на указанную сумму под проценты, однако, денег не дали. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) познакомился с ФИО11, который в тот период занимал должность главы <данные изъяты>, который предложил купить у него 50% доли <данные изъяты>» на братьев Захарчук и ФИО39, предоставив необходимые денежные средства для покупки автобусов, на что он согласился, и после того, как Захарчук и ФИО39 внесли на счет <данные изъяты> 36000000 рублей он подготовил необходимый пакет документов для переоформления долей и передал документы в <данные изъяты> для регистрации.

В конце ДД.ММ.ГГГГ об этой сделке узнал ФИО9, который совместно с ФИО10, потребовал забрать документы из <данные изъяты>. Под давлением указанных лиц, совместно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он забрал документы о переоформлении долей. При этом ФИО9 пообещал, что с ФИО11 разберется сам.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО11 он (ФИО7) прибыл к зданию <данные изъяты> вместе с ФИО27 и ФИО13 туда же прибыли братья ФИО31 – ФИО11, Захарчук и ФИО39. Узнав, что он (ФИО7) забрал документы братья ФИО31 на выходе из приемной начальника <данные изъяты> окружили его, держа за руки и сковывая движения, вытолкали на лестничную площадку, где угрожая расправой, потребовали передачи бизнеса. При этом ФИО39 выхватил у него из рук и унес портфель, в котором находились документы и деньги в сумме 50.000 рублей. ФИО31 ФИО11 и Захарчук переместили его к лестнице, где Захарчук обхватил его руками, не давая возможности сопротивляться, а ФИО11 нанес ему не менее 8-10 ударов кулаком по голове, после чего его вытолкали на улицу, где к ним подбежал ФИО39, который вместе с Захарчук удерживал его в то время, как ФИО11, угрожая лишить его жизни, нанес не менее 5-6 ударов кулаком по голове и не менее 3 ударов в лицо, от чего у него из носа пошла кровь. После этого его насильно поместили в машину ФИО31, на которой переместили в <адрес>, затем в ресторан «<данные изъяты>», где находились ФИО10 и ФИО9, после этого в ресторан «<данные изъяты>», где ФИО10 потребовал от него переоформить 70% доли всего бизнеса на ФИО9 и 30% - на ФИО11 При этом ФИО11 угрожал отобрать у него все имущество и физически устранить его и его семью. После этого его переместили в <адрес> в дом ФИО11, где он находился под присмотром Захарчук до 4 часов утра, после чего был отпущен.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО9. он (ФИО7) приехал в <данные изъяты> <адрес>, где ФИО10 повторил выдвинутые требования, туда же приехали братья Захарчук, ФИО11, ФИО39 и, угрожая физической расправой, заставили его написать гарантийную расписку о возвращении 36000000 рублей. В обмен на данную расписку водитель ФИО9 передал забранный у него ранее портфель, в котором не оказалось денег и некоторых документов.

Как видно из протоколов следственных действий потерпевший ФИО7 подтвердил приведенные показания на месте происшествия, указав маршрут движения ДД.ММ.ГГГГ до дома ФИО11, в котором находился до утра ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с Захарчук

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО7, поскольку они являются последовательными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда. Кроме того, показания потерпевшего ФИО7 согласуются с другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО12, работавшая финансовым директором <данные изъяты> подтвердила, что со слов ФИО7 ей было известно о том, что ФИО9 потребовал аннулировать сделку с ФИО55 и переоформить <данные изъяты> на него и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она видела, что у ФИО7 деформирован нос, на лице следы побоев. ФИО7 пояснил, что его избили братья ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ в офисе, куда ФИО7 прибыл в сопровождении Захарчук и его родственника, она подготовила текст расписки, после чего ФИО7 водитель ФИО9 вернул ранее похищенный у него портфель, в котором отсутствовали 50.000 рублей и некоторые документы.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как из здания <данные изъяты> выбежал ФИО39 с портфелем ФИО7 и спрятал его в машине. После этого видел, как ФИО7 из здания под руки вывели братья Захарчук и ФИО11, при этом каждый из них нанес ему кулаками удары по телу, а ФИО11 - и в лицо, из-за чего у ФИО7 из носа пошла кровь, после чего потерпевшего затолкнули в машину ФИО31. Далее свидетель указал маршрут перемещения ФИО7 на машине ФИО31, за которой следовал вместе с ФИО13, подтвердил факт нахождения ФИО7 в доме Захарчук до 4-х часов утра ДД.ММ.ГГГГ, который они не могли покинуть, а также встречу ФИО7 в <данные изъяты> в <адрес> с братьями ФИО55 и ФИО9, после чего ФИО7 написал расписку, в обмен на которую ему вернули портфель.

Свидетель ФИО13 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у здания <данные изъяты> он видел, как ФИО7 окружили несколько мужчин, после чего на лице потерпевшего была кровь.

Свидетель ФИО14 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ видел, что у ФИО7 разбит нос, на лице синяки. ФИО7 пояснил, что его избили братья ФИО31.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Захарчук он узнал о конфликте с ФИО7 возле налоговой инспекции и что ФИО11 ударил потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО29, начальника <данные изъяты> видно, что между ФИО11 и ФИО7 в здании налоговой инспекции произошел конфликт, затем она из окна видела, как ФИО7 вытирал снегом лицо. Через некоторое время со слов ФИО11 узнала, что он ударил ФИО7 за то, что последний получил от него деньги, но не ввел в состав участников <данные изъяты> его братьев.

О конфликте между ФИО7 и братьями ФИО55 у здания налоговой инспекции также пояснили свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Свидетель ФИО24 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратился ФИО7, у которого были выявлены отек и искривление носа, которые могли быть последствием травмы, полученной потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО25 пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО9 отвез ФИО7 портфель, в обмен на который ФИО7 передал ему какую-то бумагу, которую он передал ФИО9

Факт встречи в начале ДД.ММ.ГГГГ у церкви в <адрес> братьев ФИО66 Захарчук, ФИО39, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и потерпевшего ФИО7, между которыми происходил конфликт, а также дальнейшее перемещение указанных лиц в ресторан «<данные изъяты>» и ресторан «<данные изъяты>» подтвердил свидетель ФИО26

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами выемок, обысков, осмотра предметов и документов, заключением эксперта, в частности карточкой травматика, согласно которой ФИО7 обратился в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ, где ему поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы лица; по заключению эксперта на правом туфле ФИО7, который был надет на потерпевшем ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена его кровь.

Таким образом, тщательно исследовав материалы дела, показания потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Захарчук в совершении самоуправства.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Захарчук, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Захарчук судом апелляционной инстанции не установлено. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний.

Вопреки доводам жалобы защиты, все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Необоснованными являются доводы защиты о том, что суд не дал оценки показаниям осужденного Захарчук о непричастности к совершению преступления, и протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым Захарчук от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 139-149), поскольку, как видно из текста приговора, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в том числе в ходе очных ставок, проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 192 УПК РФ при проведении очной ставки, оспариваемой стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 189 УПК РФ допрашиваемое лицо вправе пользоваться документами и записями, а в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя и пользоваться его помощью.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы об отказе судом в повторном допросе свидетеля ФИО27 и приобщении к материалам дела протокола опроса данного свидетеля адвокатом, то вопреки доводам жалобы оснований для повторного допроса свидетеля ФИО27 и приобщения к материалам дела протокола его опроса, не имелось. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО27 дважды был допрошен в судебном заседании и дважды были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердил, при этом как сторона обвинения, так и сторона защиты реализовали свои права, задав вопросы свидетелю; протокол опроса в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не является.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшим в силу требований ст.42 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Как видно из материалов дела постановление о признании ФИО7 потерпевшим вынесено следователем с соблюдением требований УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, из которого впоследствии было выделено настоящее уголовное дело, повторное признание потерпевшим УПК РФ не предусматривает, поэтому доводы стороны защиты не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что не имеется доказательств подтверждающих применение насилия в отношении потерпевшего, опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО7, так и свидетелей ФИО27, ФИО13, непосредственно наблюдавших избиение потерпевшего у здания <данные изъяты>, ФИО12, ФИО28, которые видели на лице ФИО7 следы побоев после произошедшего, картой травматика от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО29 подтвердила в суде ранее данные показания о том, что в коридоре и на лестнице ФИО7 и братья ФИО31 толкались, а из показаний свидетеля ФИО24 следует, что при осмотре потерпевшего, она обнаружила повреждения, которые могли быть последствием травмы, а отсутствие на лице гематом объяснила тем, что они могли рассосаться, поскольку с момента получения травмы до обращения за медицинской помощью прошло 5 дней.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Хапалюка Н.Н. в суде апелляционной инстанции о нарушении норм УПК РФ при производстве выемки, осмотре и признании вещественными доказательствами, выданных потерпевшим ФИО7 цифрового диктофона «Ritmix RR-850» содержащим файлы с аудиозаписью разговора нескольких мужчин и флеш-карты «SP Silicon Power 4 GB», содержащей аудио и видео файлы, общения потерпевшего с обвиняемыми по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК РФ потерпевший вправе собирать и предоставлять предметы для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств.

Как видно из материалов дела, потерпевший ФИО7 при осуществлении записи его разговора с обвиняемыми использовал техническое средство, незапрещенное в свободном обороте - цифровой диктофон, фактически не проводил какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, а производил запись своего разговора с обвиняемыми по делу с целью защиты своих прав и законных интересов, в связи с этим ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на указанные действия потерпевшего не распространяется. Кроме того им были предоставлены видео файлы с видео-регистратора, установленного в офисе <данные изъяты>

Цифровой диктофон, с содержащимися на нем записями разговоров и флеш-карту потерпевший ФИО7, добровольно выдал следователю в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, после его допроса в качестве потерпевшего в подтверждение сообщенной им информации.

Несостоятелен довод защиты и о том, что диктофон и флеш-карты были изъяты у ФИО7 в ходе выемки с нарушением требований ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ без участия специалиста, так как деятельность специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии определяется ст. 168 УПК РФ, согласно которой следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ.

Как видно из протоколов указанных следственных действий, копирование информации, содержащейся на диктофоне и флеш-карты, на другие электронные носители не производилось, у потерпевшего был изъят диктофон и флеш-карты, на которых уже имелись аудио и видеозаписи.

Впоследствии диктофон и флеш-карта были осмотрен следователем, были прослушаны содержащиеся на диктофоне и флеш-карте записи, а также произведена расшифровка разговоров. Данные следственные действия произведены в присутствии понятых, с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания аудиозаписей, производных от них стенограмм, диктофона и флеш-карты недопустимыми доказательствами не имеется.

Юридическая квалификация действий Захарчук по ч. 2 ст. 330 УК РФ является правильной.

Об умысле Захарчук на совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному гражданским законодательством Российской Федерации порядку совершение действий, правомерность которых оспаривалась потерпевшим, причинивших ему существенный вред и сопровождавшихся применением и угрозой применения насилия, свидетельствуют конкретные действия осужденного.

Захарчук, нарушая нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок разрешения гражданско-правового спора, действуя совместно и согласованно со своими братьями, завладел имуществом ФИО7 портфелем, в котором находились документы и деньги потерпевшего и которые впоследствии возвращены не были, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб; совместно с братьями нанес ФИО7 несколько ударов кулаком по голове; удерживал ФИО7, не давая ему сопротивляться, чем предоставил возможность своему брату ФИО11 физически расправиться с потерпевшим, нанести побои, в том числе удары кулаком в лицо; участвовал в перемещении потерпевшего и удержании в доме брата, тем самым нарушил права ФИО7 на свободу и личную неприкосновенность, чем причинил потерпевшему существенный вред.

Что касается доводов жалобы о наличии в действиях Захарчук самозащиты, предусмотренной ст. 14 ГК РФ, то они несостоятельны в силу положений ст. 10 и ч. 2 ст. 14 ГК РФ, поскольку вышли за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям потерпевшего, то в силу положений, закрепленных в ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Установленные пределы судебного разбирательства не предполагают возможность юридической оценки действий потерпевшего непосредственно судом.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам жалобы потерпевшего ФИО7 в части назначенного Захарчук наказания.

Как видно из приговора наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что суд назначил более мягкое наказание, чем просил государственный обвинитель, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Отношение виновного к содеянному, отрицание причастности к совершению преступления не являются обстоятельствами, влияющими на назначение наказание, а потому суд не вправе был их учитывать.

Что касается довода о не возмещении ущерба, то его нельзя признать обоснованным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что от исковых требований к Захарчук потерпевший отказался.

При таких данных оснований для признании назначенного осужденному наказания несправедливым в виду его чрезмерной мягкости, не имеется, а доводы жалобы об усилении наказания не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарчук оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО7 и адвоката Хапалюка Н.Н. в защиту осужденного Захарчук - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: