Решение по делу № 22-6579/2015 от 10.09.2015

Судья Макарова О.В. 22-6579/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2015 года г.Красногорск МО

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Лавровой Е.В., Королевой Е.В.

при секретаре Лукьянове В.В.

с участием прокурора Колыханова В.З.

защитника – адвоката Лыткова Д.В.

осужденной Охрименко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Охрименко Анны Владиславовны по апелляционной жалобе осужденной Охрименко А.В. и апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвоката Лыткова Д.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года, которым

Охрименко Анна Владиславовна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, студентка 1-го курса заочного факультета <данные изъяты>, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, ранее не судима

осуждена:

по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения осужденной Охрименко А.В. и её адвоката Лыткова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Охрименко признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании осужденная Охрименко свою вину в предъявленном обвинении признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Охрименко не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением закона, чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что она сбыла героин массой <данные изъяты> гр., а обнаруженные при её личном досмотре наркотические средства приобретены ею для личного употребления. Считает, что обвинение в совершении ею преступления в группе лиц не может быть доказано только свидетельскими показаниями ААА Указывает, что суд оставил без внимания её показания о том, что она сбыла наркотическое средство ААА и принял другие, не указав мотивы принятого решения. Также считает, что показания понятых ДДД и ЕЕЕ не могут быть положены в основу приговора, так как они являются заинтересованными лицами, поскольку были привлечены в качестве понятых сотрудниками ФСКН. Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не были учтены данные о её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако не применил положения ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить или снизить назначенное ей наказание, применив положения ст.82 УК РФ и отсрочить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лытков не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о предварительном сговоре между Охрименко и ААА направленный на совместную реализацию наркотического средства сделан ошибочно, поскольку при наличии такого сговора последний мог бы сбыть ГГГ 2 свертка героина на сумму <данные изъяты> рублей, но Охрименко самостоятельно распоряжалась имеющимся у неё для личного употребления героином весом <данные изъяты> гр. и отказала ААА в приобретении героина на вышеуказанную сумму. Кроме того, Охрименко не знала о намерении ААА перепродать приобретенный у неё героин.

Обращает внимание, что Охрименко в части передачи наркотических средств – героина массой не менее <данные изъяты> грамма действовала как пособник в приобретении наркотических средств ААА, то есть она действовала в интересах приобретателя наркотических средств и её действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, а поскольку масса наркотического средства <данные изъяты> грамма является незначительным, поэтому уголовное дело в этой части в отношении неё подлежит прекращению.

Указывает, что показания свидетеля ГГГ основаны на догадке и являются недопустимыми, поскольку ГГГ предположил о том, что Охрименко и ААА совместно занимаются сбытом наркотических средств на основании того, что ААА привел его к подъезду дома Охрименко и сказал, что у них с последней договоренность о продаже героина.

Обращает внимание, что при задержании Охрименко в порядке ст.91, 92 УПК РФ отсутствовал адвокат, участие которого обязательно. Также она не была надлежащим образом уведомлена через администрацию СИЗО о дне предъявления обвинения, что подтверждается отсутствием отметки Охрименко о вручении уведомления.

Обращает внимание, что Охрименко вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления путем дачи подробных показаний, активно с способствовала изобличению лиц, совершивших преступление. Кроме того, она характеризуется положительно, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства. Малолетние дети Охрименко воспитываются каждый у своего отца, что может негативно повлиять на их дальнейшую жизнь. Мать Охрименко является пожилым, больным человеком, нуждающимся в постоянном уходе.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Охрименко с ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, применив ч.1 ст.82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденной Охрименко в совершении указанного преступления и её действиям дал правильную юридическую оценку.

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимо­сти, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвини­тельного приговора в отношении осужденной Охрименко.

Виновность осужденной Охрименко установлена совокупностью доказательств, в частности:

Показаниями осужденной Охрименко А.В., данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что в середине <данные изъяты> года она обратилась к своему знакомому ААА с предложением совместно заняться сбытом наркотического средства – героина. Она взяла на себя обязанности приобретать героин по низкой цене, хранить, фасовать героин по чекам. О количестве приготовленных чеков будет сообщать ААА. ААА должен был подыскивать покупателей героина, обговаривать с ними цену и количество приобретаемого героина, забирать хранящийся у неё героин и продавать его. <данные изъяты> примерно в 17 часов 30 минут ей позвони ААА и сказал, что у него есть клиент на покупку одного чека героина. Примерно в 18 часов того же дня у ресторана «<данные изъяты>» на <данные изъяты> в <данные изъяты> она встретилась с ААА, которому передала 1 чек героина, за что получила от ААА денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. ААА пошел от ресторана «<данные изъяты>» в глубь дворов, как она предположила для встречи с очередным клиентом для продажи героина, а она пошла в сторону своего дома, где её и задержали сотрудники полиции. Она полностью признала свою вину в покушении на сбыт наркотических средств.

Показаниями свидетеля БББ, которая в судебном заседании пояснила, что является оперуполномоченной УФСКН России по МО. <данные изъяты>. она проводила личный досмотр Охрименко в присутствии понятых. Перед началом досмотра Охрименко призналась, что имеет при себе два свертка с героином. Данный свертки были изъяты из металлической коробочки, обнаруженной в сумке Охрименко. В пакете из сумки были изъяты инсулиновые шприцы, сверток с остатками вещества ми стеклянный пузырек. Во внутреннем кармане сумки были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в кошельке <данные изъяты> руб. Охрименко пояснила, что данные денежные средства она получила от продажи героина.

Показаниями свидетеля ААА, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что примерно за год до его и Охрименко задержания, между ними состоялась договоренность о совместной продаже героина с целью получения материальной выгоды получать героин для личного употребления. Охрименко взяла на себя обязанность приобретать героин для продажи, а он должен был подыскивать покупателей, за что он получал от Охрименко денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с чека либо героин для личного употребления. <данные изъяты>. примерно в 18 часов он продал полученный от Охрименко героин ГГГ, за что передал Охрименко <данные изъяты> руб. из полученных от ГГГ <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. оставил себе.

Показаниями свидетеля ГГГ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ранее он неоднократно приобретал героин у ААА. Вечером <данные изъяты>. они ходили приобретать героин к дому, расположенному на перекрестке <данные изъяты> проспекта. ААА взял у него <данные изъяты> рублей и зашел во второй подъезд дома, а когда вернулся с героином, пояснил ему, что в данном доме живет девушка, с которой у него имеется договоренность о продаже героина, а также что героин закончился. <данные изъяты>. примерно в обед ему позвонил ААА и сказал, что есть героин и он может обращаться за приобретением. Чувствуя, что он становится зависимым от наркотиков, он решил обратится в УФСКН для изобличения девушки и ААА. Он написал заявление и в тот же день участвовал в «проверочной закупке» в качестве покупателя. В помещении продуктового магазина у ресторана «<данные изъяты>» на <данные изъяты> в <данные изъяты> он встретился с ААА и передал ему полученные в рамках ОРМ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых последний вернул ему <данные изъяты> руб., пояснив, что героин он сможет купить только на <данные изъяты> руб. Он видел как на улице возле магазина ААА встретился с девушкой и чем-то с ней обменялся, после чего ААА вернулся и они вышли на улицу. По дороге ААА передал ему сверток с героином.

Показаниями свидетеля ВВВ, который в судебном заседании пояснил, что является сотрудником УФСКН России по МО. <данные изъяты>. ГГГ обратился с заявлением об оказании содействия в изобличении ААА и неизвестной девушки занимающихся незаконным сбытом наркотических средств – героином. В рамках ОРМ «проверочная закупка», ему были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения героина. Примерно с 18 час. 07 мин. под наблюдением сотрудников УФСКН ГГГ встретился с ААА у ресторана «<данные изъяты>» на <данные изъяты> в <данные изъяты>, они зашли в продуктовый магазин, а через 1-2 мин. ААА вышел из магазина и встретился с Охрименко, обменялся с ней чем-то и вернулся в магазин, после чего они с ГГГ вышли и направились к <данные изъяты>, где по дороге ААА передал что-то ГГГ. ААА и Охрименко были задержаны. В отделе полиции при понятых ГГГ выдал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оставшиеся от покупки и сверток с героином приобретенный у вышеуказанных лиц.

Протоколом добровольной выдачи предметов (вещества) от <данные изъяты>., согласно которому ГГГ выдал сверток бумаги в линейку с порошкообразным веществом, который он приобрел у Эдика и неизвестной девушки.

Протоколом личного досмотра Охрименко А.В. от <данные изъяты>., согласно которому у Охрименко были обнаружены и изъяты железная коробочка с двумя бумажными свертками с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, денежные купюры с номерами, часть из которых соответствовала номерам денежных купюр выданных в рамках ОРМ ГГГ.

Заключением физико-химической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которого добровольно выданное ГГГ вещество массой 0,<данные изъяты> грамма и обнаруженные и изъятые при личном досмотре Охрименко А.В. вещества массой 0,<данные изъяты> грамм являются наркотическим средством – героин.

Доводы жалоб о том, что вывод о предварительном сговоре между Охрименко и ААА направленный на совместную реализацию наркотического средства сделан ошибочно, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым в приговоре дана правильная оценка, является несостоятельным. Поэтому довод о том, что Охрименко являлась пособником в приобретении наркотических средств массой не менее 0,<данные изъяты> грамма ААА, а размер наркотического средства является менее чем значительный, в связи с эти в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Показания свидетелей ААА и ГГГ обоснованно положены в основу приговора, поскольку они конкретны, последовательны, согласуются между собой, в том числе показаниями осужденной Охрименко и другими доказательствами по делу.

Показания понятых о проведении личного досмотра осужденной последовательны, согласуются с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Доводы об их заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что Охрименко с целью незаконного обогащения занималась сбытом наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и была задержана после сбыта наркотических средств (героина). В ходе личного досмотра в находившейся при ней дамской сумке были обнаружены наркотические средства расфасованные в двух пакетиках (чеках) общей массой 0,<данные изъяты> грамм, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что указанные наркотические средства также были приготовлены к дальнейшему сбыту. Поэтому основания для переквалификации действий Охрименко в этой части на ч.1 ст.228 УК РФ отсутствуют.

Перед допросом в качестве подозреваемой Охрименко, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и допрос был произведен с участие адвоката. При задержании в порядке ст.91, 92 УПК РФ, Охрименко также разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Поэтому доводы о нарушении её прав на защиту не соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что Охрименко допрошена в качестве подозреваемой <данные изъяты> с 16-40 час. до 17-50 час. В этот же день в 18 час. 00 мин. она была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в 20 час. 10 мин. того же дня ей было предъявлено обвинение с участие адвоката. <данные изъяты> Охрименко предъявлено обвинение в окончательной редакции.

Уведомление о предъявлении ей обвинения на <данные изъяты> было направлено по месту жительства Охрименко, тогда как в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако допущенное нарушение в части несвоевременного уведомления о дате предъявления обвинения в окончательной редакции нельзя признать существенным и не нарушает её право на защиту.

При назначении судом Охременко наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающее наказание обстоятельства (признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние её здоровья и её матери, положительные характеристики), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и определено справедливое наказание.

Таким образом, суд обоснованно не нашел снований для применения ст.64, ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и что Охрименко не является единственным родителем свих малолетних детей, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Нарушений влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении осужденной Охрименко Анны Владиславовны – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи