Решение от 03.04.2013 по делу № 2-147/2013 (2-2195/2012;) от 20.12.2012

2-147/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием истца Рощупкина А.С.,

представителя ответчика Новикова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкина А.С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Чайковское музыкальное училище» (техникум) о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рощупкин А.С. обратился в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Чайковское музыкальное училище» (техникум) о возмещении морального вреда, указывая, что решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ ГБОУ СПО «Чайковское музыкальное училище» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения. Заявляя о том, что изданием незаконного приказа ему были причинены нравственные страдания, пагубно отразившиеся на состоянии здоровья, истец, основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, просит взыскать в его пользу с ГБОУ СПО «Чайковское музыкальное училище» в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, в обоснование приводил доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что его профессиональные заслуги неоднократно отмечались руководством, ранее, до ДД.ММ.ГГГГ его никогда не привлекали к дисциплинарной ответственности. Он был шокирован тем обстоятельством, что его явно незаконно и необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности, переживал по этому поводу. Поступок работодателя объясняет предвзятым и несправедливым отношением к нему лично. Впоследствии его еще незаконно привлекали к дисциплинарной ответственности, затем он был незаконно уволен по сокращению штата. Все принятые работодателем приказы в отношении него были отменены судом. Заявил, что конфликт с работодателем повлиял на его состояние здоровья. Так, в ходе очередного медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ врачом были выявлены признаки повышенной стресс-реакции организма. Наступившие последствия связывает, в том числе, с изданием ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания. Привел доводы за то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку с аналогичными исковыми требованиями он обратился в установленный законом трехмесячный срок - ДД.ММ.ГГГГ в суд, рассматривавший дело по его иску об отмене приказа ГБОУ СПО «Чайковское музыкальное училище» от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, по неизвестным ему причинам его требования в части компенсации морального вреда, причиненного ему изданием работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судом оставлены без оценки и рассмотрения. Дождавшись, когда решение суда по указанному делу вступит в законную силу, обратился с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика по доверенности Новиков А.П. заявил в судебном заседании о несогласии с заявленными исковыми требованиями, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, установленного для данной категории споров. В обоснование занятой позиции привел доводы за то, что срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истек через 3 месяца после того, как истцу стало известно о вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Утверждал, что приказ № был вручен истцу в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковое заявление Рощупкина А.С. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ считает, что истцом установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен. Возражая относительно позиции истца, указал, что в случае, если принимать во внимание факт его обращения в суд с аналогичными требованиями ДД.ММ.ГГГГ – то есть в установленный срок, то производство по настоящему делу подлежит прекращению. Кроме того, заявил о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того обстоятельства, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.

Заявленные Рощупкиным А.С. исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. №) установлены следующие значимые для настоящего дела и обязательные для суда обстоятельства:

Рощупкин Александр Семенович работает с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Чайковское музыкальное училище».

Приказом директора ГБОУ СПО «Чайковское музыкальное училище» № от ДД.ММ.ГГГГ на Рощупкина А.С. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей наложено дисциплинарное взыскание – объявлено замечание.

Указанным решением суда приказ директора ГБОУ СПО «Чайковское музыкальное училище» № от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным и отменен.

Суд полагает, что установленный вышеприведенным решением суда факт совершения работодателем Рощупкина А.С. неправомерных действий, выразившихся в издании незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему замечания, в силу ст. 237 ТК РФ является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с работодателя компенсации морального вреда, при условии, если будет установлено, что именно этими действиями работодателя ему был причинены нравственные и (или) физические страдания.

Заявляя в судебном заседании требования о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, Рощупкин А.С. пояснил, что изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания ему были причинены нравственные страдания: он переживал, нервничал, был возмущен тем обстоятельством, что его незаконно, по надуманным основаниям привлекли к дисциплинарной ответственности, был вынужден за защитой нарушенного права обратиться в суд. Степень понесенных нравственных страданий, по мнению истца усугубило и то обстоятельство, что он впервые в своей трудовой карьере, будучи заслуженным работником культуры, был привлечен к дисциплинарной ответственности.

У суда не вызывают сомнения доводы Рощупкина А.С. в указанной части. При этом, к изложенным в судебном заседании представителем ответчика Новикова А.П. доводам о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, суд относится критически. По мнению суда, сам по себе факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, безусловно, влечет за собой нравственные страдания для работника, трудовая деятельность которого необоснованно получила негативную оценку со стороны работодателя. При установленных обстоятельствах суд не усматривает необходимости в возложении на истца обязанности подтвердить факт причинения ему морального вреда каким-либо специальными средствами доказывания.

С учетом обстоятельств причинения морального вреда, характера и степени понесенных страданий, наступивших последствий, размер компенсации морального вреда, причиненного Рощупкину А.С. работодателем - ГБОУ СПО «Чайковское музыкальное училище», определяется судом в 3000 рублей.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд не принимает во внимание доводы истца о наличии наступивших негативных последствий для его здоровья, выявленных в ходе очередного медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ Исходя из пояснений сторон в судебном заседании, взаимоотношения Рощупкина А.С. и его работодателя на протяжении длительного времени носят конфликтный характер, впоследствии его также привлекали к дисциплинарной ответственности. Кроме того, он был незаконно уволен по инициативе работодателя. В этой связи суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между изданием ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выявленной у Рощупкина А.С. в ходе медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ повышенной стресс-реакции организма.

В судебном заседании, а равно в письменных возражениях на исковые требования, представителем ответчика Новиковым А.П. было указано на то обстоятельство, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Однако, по мнению суда, доводы стороны ответчика в указанной части основаны на неверном толковании закона.

Статьей 195 ГК РФ закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права распространяется и на заявленные истцом по настоящему делу требования о компенсации морального вреда, поскольку они обусловлены исключительно наличием индивидуального трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, исследованием в судебном заседании материалов гражданского дела № установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был получен Рощупкиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ – об этом прямо свидетельствует учиненная им собственноручно запись на экземпляре приказа (дело №, л.д. №). Исходя из этого к доводам представителя ответчика о том, что фактически приказ № был получен Рощупкиным А.С. в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Основываясь на изложенном, суд считает установленным, что о вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Рощупкину А.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии со ст.ст. 14, 392 ТК РФ, Рощупкин А.С. был вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, причиненного ему вынесением указанного приказа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Исследованием материалов гражданского дела № (по иску Рощупкина А.С. к ГБОУ СПО «Чайковское музыкальное училище» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в день рассмотрения судом данного гражданского дела, Рощупкин А.С. заявил ходатайство о принятии к производству суда дополнительного искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного ему работодателем - ГБОУ СПО «Чайковское музыкальное училище» путем издания незаконных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий. Ходатайство Рощупкина А.С. судом было удовлетворено, дополнительное исковое заявление принято к производству суда в этот же день, то есть до истечения установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд полагает, что закрепленные ст. 203 ГК РФ законодательные положения в полной мере применимы по настоящему делу, поскольку исходя из содержания ст. ст. 195, 197 ГК РФ установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является именно сроком исковой давности.

В судебном заседании установлено, что решение по гражданскому делу № было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, данное решение суда не содержит в себе суждений относительно обстоятельств и последствий издания незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка заявленным требованиям о компенсации морального вреда в связи с изданием именно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом не дана. Свои выводы в указанной части суд основывает, в том числе, на определении Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения заявления Рощупкина А.С. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Изложенные в указанном определении выводы подтверждены определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд полагает, что в силу ст. 203 ГК РФ, после вступления в законную силу решения Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для предъявления Рощупкиным А.С. исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, началось заново, так как данные требования, заявленные истцом в установленном порядке и в установленный срок, судом фактически были оставлены без рассмотрения. Учитывая, что с иском по настоящему делу Рощупкин А.С. обратился в Чайковский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок им, по мнению суда, пропущен не был.

Иное толкование положений, закрепленных ст. ст. 195, 197, 203 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ, в контексте установленных по настоящему делу обстоятельств, по мнению суда, означало бы нарушение закрепленной ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантии судебной защиты прав и свобод каждого.

По этим же мотивам суд расценивает в качестве основанных на неверном толковании закона доводы представителя ответчика Новикова А.П. о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как ранее Рощупкиным А.С. уже заявлялись аналогичные исковые требования. Несмотря на то, что действительно аналогичные исковые требования ранее принимались к производству суда, реальной судебной защиты нарушенного права, как уже выше указывалось, истец не получил.

Основываясь на установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельствах, а равно положениях ст. ст. 151 ГК РФ и 237 ТК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного ему изданием незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей.

В связи с удовлетворением иска в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░: